Entre culture et contre-culture ? Le positionnement du secteur socioculturel dans le Berlin de l’après-unification

Interessiert man sich für Gegenkulturen, so ist der soziokulturelle ein besonderer Sektor, denn hier wird Kunst per se in erster Linie als Instrument der sozialen Innovation angesehen. Die Wiedervereinigung hat den verschiedenen deutschen Bundesregierungen eine neue Verantwortung gegeben: Es ging darum, die eine Kulturpolitik zu definieren, die die Erhaltung der „ostdeutschen Kultursubstanz“, der DDR-spezifischen populären „Breitenkultur“ ermöglicht. Wie kam es im vereinigten Berlin zu einer wirklichen Begegnung zwischen den oppositionellen Kulturtraditionen der westberliner Gegenöffentlichkeit und der subversiven Tendenzen ostberliner Dissidentenmilieus? Wurde der soziokulturelle Sektor Berlins dadurch neu gestaltet, dass man bereit war, gegen bestimmte soziale Normen zu verstoßen bzw. politische Verkrustungen aufzulockern? Inwiefern stellte der militante Kampf um eine neue Soziokultur eine Form der Gegenkultur dar? Konnte(n) die Erfahrung(en) der gegenkulturellen Milieus der DDR einfach auf das vereinigte Berlin übertragen werden? Und was ist mit der Finanzierung dieses Sektors durch Bund und das Land Berlin? Dieser Beitrag stützt sich auf die mit einigen repräsentativen Akteuren des Berliner soziokulturellen Sektors durchgeführten Gespräche, auf die Protokolle der Bundestagsdebatten über die Finanzierung des Berliner soziokulturellen Sektors, sowie auf die Archivbestände von soziokulturellen Berliner Verbänden, insbesondere der Bundesvereinigung soziokultureller Zentren.Le secteur socioculturel est un secteur particulier lorsque l’on s’intéresse aux contre-cultures car par définition, l’art y est perçu en premier lieu comme un instrument d’innovation sociale. La réunification a apporté aux gouvernements de la nouvelle RFA une responsabilité nouvelle, celle de sauver la « substance culturelle est-allemande » dans sa diffusion la plus large (« Breitenkultur »). Comment s’est déroulée à Berlin, dans le temps de l’après-unification, la rencontre entre la tradition contre-sociétale de certains mouvements culturels ouest-allemands et la recherche de subversion caractéristique des milieux culturels est-allemands dissidents ? De quelle manière le secteur socioculturel réunifié a-t-il été reconfiguré par cette rencontre ? Y a-t-il eu volonté commune de transgresser certaines normes sociales ou rigidités politiques ? Dans quelle mesure le combat militant pour définir une nouvelle « socioculture » relève-t-il d’une pratique contre culturelle ? L’expérience des contre cultures dissidentes de RDA a-t-elle pu être mise à profit dans le Berlin réunifié ? Et qu’en est-il du financement par l’État et le Land de Berlin ? Cette contribution est basée sur des entretiens réalisés avec quelques acteurs représentatifs du secteur socioculturel de Berlin, sur les comptes rendus de débats sur le financement du secteur socioculturel au Bundestag, mais aussi sur des archives d’associations socioculturelles berlinoises, en particulier l’Union nationale des centres socioculturels allemands.The sociocultural sector is of particular interest when considering counter-cultures, as art is by definition firstly perceived as an instrument of social innovation. Reunification brought to the governments of the recently established Federal Republic of Germany a new responsibility to save the “East German cultural material,” otherwise known as “Breitenkultur”. In post-unification Berlin, how did the encounter unfold between, on one hand, the counter-societal tradition of certain West German cultural movements, and on the other, the subversive efforts characteristic of dissident cultural milieus in East Germany? In what way was the reunified sociocultural terrain of the city reconfigured by this encounter? Was there a collective willingness to transgress certain social norms or political rigidities? To what degree did the militant cause to define a new “socio-culture” draw upon counter-cultural practices? Was the experience of dissident counter-cultures in the FDR able to be capitalized upon in a reunified Berlin? And what of the question of financing by the federal State and the State of Berlin? This communication is based on interviews with several representative figures of the sociocultural sector in Berlin; on reports of debates in the Bundestag regarding the financing of the sociocultural sector; and finally, on the archives of Berlin sociocultural associations, in particular the National Union of German sociocultural centers