Remarques sur le fonctionnement des signes dans la traduction et quelques mécanismes voisins

L’article s’appuie sur des mécanismes de reformulation déjà identifiés (troncation cognitive, lissage terminologique, attraction formulaire) et aborde des cas d’hétéromorphie systémique entre signes et signification, qu’il illustre de données issues de l’histoire des sciences du langage, dont celle des parties du discours de la tradition grammaticale.Ces cas invitent à abandonner la conception du signe comme symbole, c’est-à-dire associé à une représentation mentale, et plus généralement à une signification, et mettent en revanche en évidence le rôle de béquilles cognitives assuré par les unités lexicales. L’existence d’analogies fonctionnelles entre l’activité de traduction et d’autres cas de reformulation conduit alors à rejeter l’interprétation mentaliste de la déverbalisation sans nier l’intérêt méthodologique de l’hypothèse elle-même. Ces diverses observations permettent par ailleurs de circonscrire plus précisément le champ propre de la traductologie, sans l’assimiler à une traductographie, ni le diluer dans une sémiotique générale.This article relies on previously identified reformulation mechanisms, such as cognitive truncation, terminological smoothing and phrasal attraction, and addresses some cases of systemic heteromorphy between signs and significations that are illustrated by evidence from the history of language sciences, including the history of the parts of speech in the grammatical tradition. Such cases lead to give up viewing signs as symbols, that is to say as connected with mental representations and more generally with meanings, and show that lexical units function as cognitive crutches.Functional analogies existing between translating process and other instances of reformulation give then sufficient reasons for rejecting the mentalist conception of « deverbalisation », though they do not challenge the methodological interest of the hypothesis itself. All these observations make it possible to define the proper scope of traductology, without confusing it with traductography, or diluting it in general semiotics