Bateaux, plateaux, arsenaux : quels enjeux géopolitiques dans un Arctique en mutation ?

Trois grandes controverses, bien différentes, opposent les pays de l’Arctique. Tout d’abord se pose la question du statut des routes maritimes potentielles des Passages du Nord-ouest et du Nord-est, alors que des scénarios y prévoient un accroissement de la navigation. Ensuite se pose la question de l’extension de la souveraineté économique sur les plateaux continentaux, au-delà de la ligne des 200 miles marins, et des litiges frontaliers que les chevauchements pourraient susciter. Enfin, alimentées par le souci des États arctiques d’asseoir leur contrôle sur les espaces maritimes qui se libèrent des glaces, les politiques de sécurisation que plusieurs d’entre eux mènent apparaissent parfois comme une militarisation de l’Arctique, en particulier pour la Russie et, un temps, pour le Canada. Ces trois controverses diffèrent tant de par les enjeux que du fait de jeux d’alliances changeants. Mais ces phénomènes traduisent-ils réellement un emballement des enjeux géopolitiques pour l’Arctique ?Three major and very different controversies oppose the countries of the Arctic. First, there is the question of the status of the potential maritime routes of the Northwest and Northeast Passages, while scenarios predict an increase in navigation. Next, there is the question of the extension of economic sovereignty over the continental shelves, beyond the 200 nautical mile line, and the border disputes that overlap could give rise to. Finally, fueled by the concern of the Arctic States to assert their control over the maritime areas that are freeing from the ice, security policies sometimes appear as a militarization of the Arctic, in particular for Russia and, for a time, for Canada. These three controversies differ as much in stakes as in the fact of changing alliance games. But do these phenomena really reflect a surge in geopolitical issues for the Arctic