L’enfermement monastique au vie siècle

Au vie siècle, dans les différentes régions du monde post-romain, empereurs, rois et évêques découvrirent le monastère comme instrument de gouvernement. En particulier, ce siècle vit la transition qui fit de la clôture monastique, qui était une forme volontaire de pénitence, une sanction juridique. Comme tel, l’enfermement monastique du vie siècle fut le premier type spatial de châtiment dans le droit ecclésiastique et civil, offrant des possibilités de surveillance qui dépassaient largement la peine d’exil, qu’il remplaça. Après avoir exploré comment les idées sur cette nouvelle peine ont circulé autour de la Méditerranée, cet article montre que le concept unifié qui se trouvait derrière cette émergence était la compréhension nouvelle du monastère comme un espace saint et clos. Pourtant, sa nature spatiale ouvrait ce type de châtiment à l’interprétation. Comme le montre la comparaison de son application dans la France mérovingienne et dans l’Italie de Grégoire le Grand, elle pouvait combiner les idées et les pratiques de neutralisation, d’humiliation, autant que d’indulgence et de protection.In the sixth century, in different regions of the post-Roman world, emperors, kings and bishops discovered the monastery as a tool of government. In particular, this century saw the transition of confinement in a monastery from a voluntary form of penance to a legal penalty. As such, sixth-century monastic confinement was the first truly spatial type of punishment in ecclesiastical and civic law, offering opportunities of surveillance far out passing the penalty of exile, which it replaced. After exploring how ideas about this new penalty circulated around the Mediterranean, this paper will argue that the unifying concept behind its emergence was the beginning understanding of the monastery as a holy and enclosed space. However, its spatial nature made this type of punishment also open to interpretation. As a comparison of its application in Merovingian Francia and in Gregory the Great’s Italy shows it could accommodate ideas and practices of incapacitation and humiliation as much as of leniency and protection