L’illiceità del duello d’onore per « intenzione di vendetta »: disagi concettuali della duellistica d’età moderna

Aux xvie-xviie siècles, les traités de loi criminelle considéraient la vengeance moins comme un fait institué que comme une qualification de l’élément psychologique du crime ; c’est la raison pour laquelle ils la comprenaient dans les essais sur le duel, même si la vengeance avait une signification conceptuelle éloignée du duel. C’est en 1360 que le canoniste Jean de Legnano individualise la catégorie du duel ad odii exaggerationem et le fonde sur le droit naturel instinctif. Bien différent était le duel d’honneur qui, au Moyen Âge et à l’époque moderne, se divisait entre le duel judiciaire d’honneur, permis, public (permissione principe), discipliné et ordonné, et le duel d’honneur clandestin, qui se présentait comme un pacte entre personnes privées et était considéré comme illégitime même s’il était largement répandu. À la différence de ce qui se passait à la fin du Moyen Âge, à l’époque moderne aucune de ces deux formes de duel ne se confondait avec la pure vengeance, car le duel était fondé sur les principes d’égalité sociale et de consentement des deux parties. Par ailleurs, il existait une différence entre la pratique du duel et la vengeance chez les juristes et chez les théoriciens de l’honneur : pour ces derniers, l’opposition était moins nette. Constantin Castriota réussit à individualiser trois degrés de permissibilité, en réservant la vengeance à Dieu, en attribuant le pouvoir de punir au prince et en gratifiant les nobles de la « sodisfatione », ce qui signifie le droit reconnu de se venger en cas d’honneur blessé. C’est de la fin du xviie siècle que datent les caractéristiques d’une vengeance honorable : elle nécessitait d’être une riposte douloureuse, jamais à l’aide d’un intermédiaire, jamais en sachant l’écrasante supériorité de l’adversaire. Ces développements permettront, au siècle suivant, d’attribuer au prince le pouvoir et le devoir de favoriser la résolution des lésions d’honneur en fonction des classes sociales et dans le but d’éviter le recours à une justice alternative fondée sur le droit naturel de se venger.In the 15-17th centuries, the essays by criminal law considered the revenge not so much as an institute, how much rather as qualification of the psychological element of the crime; on it they detained him rather the essays of duel, even if the revenge conceptually maintained a distant meaning from the duel. It’s in 1360 that the canonist Giovanni from Legnano individualizes the category of the duel ad odii exaggerationem and founded it on the instinctual natural right. Well different it was the duel of honour, that among Middle Ages and Modern Age distinguished him in judicial duel of honour, permissible, public (permissione principe) and disciplined by the arrangement; and clandestine duel of honour, a pact among private considered illegitimate even though broadly born. Unlike the Late Middle Age, in the Early Modern Period none of these two institutes approached more with the pure revenge, rooted in the principles of the equality of social class and free consent of both protagonists. On the other end, it is the distinction among the practice of duel and the revenge operated by the jurists in comparison to that of the teachers of honour: for these last ones, in fact, the difference was less clean. Costantino Castriota reaches to individualize three degrees of permissible reaction: reserving the revenge to God, attributing the power to inflict the punishments to the Prince and granting the right to the Noble to the “sodisfatione”, that means to the correct and rightful search of revenge in the case of lesion of the honour. It is of the end of the seventeenth century the treatment of the characteristics of the honourable revenge, which needed not to be realized “for ache way”, neither for by indirect, neither for aware overwhelming superiority. Such development will bring, in the following century, to attribute to the Prince the power and duty to favour the solution of the lesions of honour according to the order of the classes and this with the purpose to avoid the appeal to the alternative justice founded upon the natural right to the revenge