Le rationalisme structurel à la rencontre des programmes de lycées (1860-1900)

La scène architecturale du xixe siècle est animée de profonds débats, qui voient doctrines et personnalités s’opposer fortement. Parmi ces dernières, la position d’Eugène Viollet-le-Duc est bien entendu centrale. Le célèbre architecte n’aura de cesse qu’il n’ait réussi à imposer sa conception de l’architecture dans le paysage bâti de son époque. Ne parvenant pas à peser sur les grandes institutions (tels l’École des beaux-arts, l’Institut ou le Conseil général des bâtiments civils), il va prendre part à la création de nouvelles instances venant contrer les précédentes, comme l’École spéciale d’architecture, ou empiéter sur leur pouvoir, comme l’administration des édifices diocésains, comprenant nombre d’architectes acquis à sa cause. Le but avoué est, par ce biais, de susciter une véritable « école » à qui il appartiendra d’investir par tous les moyens un maximum de programmes. Au nombre de ceux-ci, ceux recélant une forte composante fonctionnelle et technique seront privilégiés afin de faire triompher le rationalisme structurel que prône Viollet-le-Duc. Le lycée du second xixe siècle fait à l’évidence partie de ce genre de programme : nombreux sont les architectes de l’« école diocésaine » qui, le cas échéant par le biais de la Commission des bâtiments des lycées et collèges, vont s’octroyer la commande de ce type d’édifices (Vaudremer à Grenoble, à Montauban et au lycée Molière à Paris, Baudot à Sceaux, à Tulle et au lycée Victor-Hugo à Paris, Abadie à Angoulême, Lance à Mont-de-Marsan, Laisné à Guéret, etc.). Les mécanismes de cet « entrisme » architectural sont encore assez mal connus et appelleraient une recherche approfondie. Pour autant, on peut commencer à esquisser quelques pistes à partir des données historiques dont on dispose, analyser les traits communs des réalisations en ce domaine et rappeler par la même occasion que, s’agissant des lycées, les enjeux doctrinaux doivent s’apprécier à un niveau national et non régional.The architectural scene of the 19th century was animated by profound debates in which doctrines and personalities strongly opposed each other. Among them, Eugène Viollet-le-Duc was, of course, a prominent figure. The famous architect would not rest until he succeeded in imposing his own conception of architecture in the field of the built landscape of his time. Failing to carry weight in the great institutions (such as the École des beaux-arts, the “Institut” or the “Conseil général des bâtiments civils”, the Civil Buildings General Council), he took part in the creation of new bodies which counteracted the previous institutions, such as the “École spéciale d’architecture”, the Special School of Architecture, or encroached on their power, such as the “administration des édifices diocésains”, the diocesan buildings administration, that included many architects rallied to his cause. The avowed goal through this, was to create a real “school” that would have the responsibility for investing by all means in a maximum number of programmes. Among those, the ones that held a strong functional and technical component were most favoured in order to ensure the triumph of structural rationalism as advocated by Viollet-le-Duc. The high schools of the 20th century were clearly part of this kind of programme: number of architects of the “école diocésaine”, the diocesan school, granted themselves the commission of this type of buildings (Vaudremer in Grenoble, in Montauban and at the Lycée Molière in Paris, Baudot in Sceaux, in Tulle and at the Lycée Victor-Hugo in Paris, Abadie in Angouleme, Lance in Mont-de-Marsan, Laisné in Guéret, etc.), where appropriate through the "Commission des bâtiments des lycées et collèges », the secondary schools buildings Commission. The mechanisms of this architectural « entryism » are still relatively unknown and would require an in-depth research. However, this study can begin to outline a few leads of research based on the historical data that are available, analyse the common features of the architectural achievements in this field and point out at the same time that, since it concerns the high schools, doctrinal issues must be considered at the national level and not the regional one.