Evaluación económica del Factor Estimulante de Colonias Granulocito en Leucemia Linfoblástica Aguda Adulta en Fase de Inducción

Introducción. El uso del Factor Estimulante de Colonias de Granulocitos (G-CSF) como coadyuvante en la quimioterapia, ha demostrado que disminuye el tiempo de recuperación de neutrófilos y el riesgo de las complicaciones asociadas a la misma, en algunas neoplasias no leucémicas. En adultos con Leucemia Linfoblástica Aguda (LLA) los resultados clínicos con G-CSF son variables y poco consistentes en cuanto a su impacto en la morbilidad, mortalidad y costo-beneficios. Lo que aunado a su alto costo y a su frecuente uso en los servicios de oncología del país, justificó la realización del presente estudio para precisar su desempeño (eficiencia) en el contexto de una institución de referencia colombiana. Objetivo. Estimar la costo-efectividad del G-CSF comparándolo con no usarlo o placebo en la profilaxis primaria de neutropenia y sus complicaciones, en pacientes adultos con Leucemia Linfoblástica Aguda en fase de inducción quimioterapéutica. Metodología. Se construyó un árbol de decisión con un horizonte temporal de 30 días, bajo la perspectiva del tercer pagador incluyendo solo costos directos. Los costos de los procedimientos y medicamentos fueron tomados de fuentes oficiales y de una institución de referencia nacional de servicios oncológicos. Los datos de efectividad y seguridad se tomaron de la literatura y de dos cohortes colombianas (una retrospectiva y otra prospectiva) con pacientes mayores de 15 años. La unidad de resultado fue la proporción de muertes evitadas. Se estimó la razón de costo efectividad incremental, se realizó análisis de sensibilidad univariado y probabilísticos. Resultados. Los resultados del modelo con los datos del ensayo clínico de base indican que usar factor es una alternativa dominante. La variable que más impactó los resultados fue la incidencia de neutropenia febril (12% para el ensayo clínico versus 60% en la cohorte retrospectiva y 83% en la cohorte prospectiva).Resultando que con un umbral de $42.877.134(3 PIB per cápita) para incidencias de neutropenia febril 48%, el uso de factor no es costo-efectivo para el país. Los resultados fueron robustos ante el análisis de sensibilidad probabilístico, encontrándose que dada una disponibilidad a pagar de 3 PIB per cápita, la probabilidad que usar factor sea la mejor alternativa en términos de costo-efectividad es del 82%. Sin embargo, en este escenario 15% de las iteraciones se ubicaron en el cuadrante I, arriba del umbral, donde no es costo-efectivo usar factor. Por su parte, con una disponibilidad a pagar de 1 PIB per cápita, la probabilidad que usar factor sea la opción más costo-efectiva en el escenario del ensayo clínico disminuye al 74%. A su vez el 23% de los ICER se ubicaron en el cuadrante I, arriba del umbral, donde no es costo-efectivo usar factor. No fue posible establecer la costo-efectividad del pegfilgrastim debido a que no se encontró información y no es de uso en la práctica clínica colombiana con la indicación estudiada. Conclusiones. En el escenario de un ensayo clínico internacional usar factor es costo-efectivo. Sin embargo con las incidencias de neutropenia febril que reportan los estudios colombianos, usar factor profilácticamente No resulta costo-efectivo. La brecha en los resultados obtenidos, sugiere una cuidadosa extrapolación de la información de ensayos clínicos (mundo ideal) para la elaboración de evaluaciones económicas en Colombia y su impacto en la toma de decisiones.Abstract. Objective. To estimate the cost-effectiveness of prophylactic administration of Filgrastim compared with no use, during the induction phase of chemotherapy in adults with Acute Lymphoblastic Leukemia (ALL) in Colombia. Methods. A decision tree with a time horizon of 30 days was built with a third-party payer perspective and including only direct costs. Medical and medication costs were taken from official sources and an institution of national reference of oncology services. The effectiveness and safety data were taken from the literature and two Colombian cohorts (one retrospective and one prospective) with patients older than 15 years. The outcomes was the proportion of deaths avoid. The incremental cost-effectiveness ratio (ICER) was estimated, univariate sensitivity and probabilistic analysis were performed. Results. Base-case results on a clinical trial indicate that using factor is a dominant strategy. Specifically, G-CSF provided a cost savings of $81.169.965 per death avoided compared with no use of it. The variable that most impacted the outcome was the incidence of febrile neutropenia (12% for the clinical trial, 60% retrospective cohort and 83% prospective cohort). For incidences of febrile neutropenia 48% with a threshold of 42.877.134 COP, the use of factor is not cost-effective for the country. The results were robust to the probabilistic sensitivity analysis. Considering a threshold of 42.877.134 COP and with data from the clinical trial in 82% of cases using factor was cost effective. With a threshold of 14.292.378 COP in 74% of cases using factor was cost-effective. It was not possible to establish cost-effectiveness of pegfilgrastim because no information was found and it is not used in colombian clinical practice. Conclusion. As per Colombian data, the use of prophylactic factor under chemotherapeutic induction in adults with ALL, turns out to be not cost-effective. The difference in the results suggests the need of a careful extrapolation of information from clinical trials (ideal world) for developing develop economic evaluations in Colombia, and their impact on decision making.Maestrí