Necessity knows no (healthcare-)law? : online reactions to the priority setting made by The Swedish Public Health Agency

I slutet av januari år 2020 blev det bekräftat att Sverige hade fått sitt första fall av den nya sjukdomen covid-19. Efter att ha levt med pandemin i nästan ett år kom i slutet av december samma år de första doserna av vaccin mot sjukdomen. Antalet doser var begränsade och Sverige fick dessutom många färre doser än väntat. Prioriteringar inom svensk hälso- och sjukvård ska enligt lag baseras på de tre etiska principerna: människovärdesprincipen, behov-solidaritetsprincipen och kostnadseffektivitetsprincipen. Eftersom alla människor ska bedömas som likvärdiga är det de med det största vårdbehovet som ska prioriteras för vårdinsatser. Folkhälsomyndigheten har därmed i sin rekommenderade prioriteringsordning uppmanat regionerna till att boende på särskilt boende för äldre och personer med hemtjänst, som statistiskt varit de som i störst grad har blivit allvarligt sjuka och avlidit, bör vaccineras först. Prioriteringsordningen har mötts av en del kritik, till exempel från regioner som har valt att prioritera vaccinering av hälso- och sjukvårdspersonal. Internationellt förespråkas ett större deltagande i beslutsprocessen för vaccinationsplaner, inkluderat ett medborgarperspektiv. Den här rapporten presenterar en studie av vilka åsikter och tankar medborgare i Sverige uttrycker på internet gällande Folkhälsomyndighetens prioriteringsordning. Studien består av kommentarsfälten till åtta nyhetsartiklar om vaccinering vid covid-19 på fyra svenska tidningars officiella Facebooksidor. Av kommentarerna ställer sig 58% negativa till den rekommenderade prioriteringsordningen. Det mest förekommande argumentet är att det är viktigare att vaccinera personer som upprätthåller samhällsviktiga funktioner. Ett annat argument handlar om att det vore bättre att makthavare föregår med gott exempel och förhoppningsvis motiverar andra till att vaccinera sig. Några av de som kommenterar är skeptiska till hur säkert vaccinet är att ta och anser därför att det är fel att testa ett vaccin på riskgrupper. Andra argument mot prioriteringsordningen är att det är bättre att vaccinera de som utsätts mest för smittan och att personer som har gjort en samhällsinsats förtjänar att bli prioriterade. Det främsta argumentet för prioriteringsordningen är att de personer som löper störst risk att bli allvarligt sjuka och dö i covid-19 borde prioriteras. Ett annat argument är att vaccinering av riskgrupper leder till mindre belastning på hälso- och sjukvården, medan andra handlar om att riskgrupper bör skyddas indirekt genom att personer i deras närhet vaccineras. Det finns dessutom ett argument att riskgrupper förtjänar att bli vaccinerade eftersom de har fått sin livskvalitet försämrad genom att behöva följa striktare restriktioner. Pandemin har skapat frågetecken kring hur de tre etiska principerna fungerar som riktlinjer, samt hur de ska tolkas, när hela Sverige befinner sig i en kris. Människovärdesprincipens tanke om lika värde blir till exempel både bekräftad och argumenterad emot i denna studie. Studien visar också att solidaritetsbegreppet inte har en entydig innebörd då det gäller förståelsen av vem som bör vaccineras först. Kontaktperson: Författaren till rapporten kan nås genom lars.sandman@liu.seIn the end of January 2020, it was confirmed that Sweden had received its first case of the new disease covid-19. After living with the pandemic for almost a year, the first doses of vaccine arrived by December the same year. The amount of doses was limited and in addition Sweden received much fewer doses than expected. Priorities within Swedish healthcare shall according to the law be based on three ethical principles: the human dignity principle, the needs-solidarity principle and the cost-effectiveness principle. Since all humans are to be seen as equal, more of healthcare´s resources should be given to those in greatest need. The Swedish Public Health Agency has therefore recommended that elderly people at residental care or with home-care service, which statistically have been the ones that to the highest extent have fallen severely ill and deceased, should be vaccinated first. This priority setting has received some criticism, and some regions have chosen to prioritize health care workers. A greater participation in the decision-making process for vaccine plans, including citizens´ views, has been internationally advocated. This report presents a study of perceptions and thoughts Swedish citizens express online regarding the priority setting in vaccination that The Swedish Public Health Agency recommends. The study consists of comments to eight articles about covid-19 posted on the official Facebook pages of four newspapers. Of the comments 58% take a negative stand against the recommendations. The most common argument is that it is more important to vaccinate people that upholds functions that are crucial for society, for example healthcare workers. People in positions of power should also be given priority, hopefully motivating others to get vaccinated too. Some of the people commenting are sceptical towards the safety of the vaccine and to test a vaccine on risk groups. It is considered better to vaccinate the people that are most exposed to the contagion or has done something good for society and deserves to be prioritized. The main argument for the priority setting is that the people who are at the greatest risk of becoming severely ill and die of covid-19 should be prioritized because of the patient benefit, and less workload on the healthcare system, while others will protect risk groups indirectly by having the people around them vaccinated. In addition, there is an argument that risk groups deserves to be protected because they had their quality of life compromized by having to comply to more limiting restrictions. The pandemic has raised questions regarding how the three ethical principles works as guidelines, and how they should be interpreted, when the entire Sweden is in a crisis. The thought of equality of the human dignity principle is for example both confirmed and argued against in this study. Furthermore the concept of solidarity is not unambiguous when it comes to understanding of who should be vaccinated first. Contact person: The author can be reached through lars.sandman@liu.s