Corrigenda. Omphiscola glabra (Müller, 1774) (Gastropoda: Lymnaeidae) en la Península Ibérica

En la figura 1B de ARCONADA, DEANDRÉS& ARAUJO (2019) publicado en Iberus, 37(2), se ilustran 3 ejemplares de Omphiscola glabra procedentes de un arroyo de la provincia de Lugo y que pertenecen a la colección Julio Álvarez. El ejemplar más a la izquierda es un ejemplar de mayor tamaño, de 8,4 mm, y los dos restantes de 4,5 mm. En julio de 2019, Josep Quintana del Institut Catalá de Paleontologia Miquel Crusafont, nos ha alertado de la posibilidad de que algunos de los ejemplares de la figura1B se correspondan con conchas del género Cochlicopa y no con O. glabra. Gracias al aviso de J. Quintana, hemos revisado de nuevo este lote (MNCN15.05/11553)de Lugo y hemos podido comprobar que de los 10 ejemplares que contiene, hay 5 de O.glabra(4 adultos y 1 juvenil) y otros 5 de C. lubrica, un caracol terrestre de la familia Cochlicopidae. El ejemplar de mayor tamaño de la figura 1B es claramente O. glabra, por su tamaño y proporciones relativas. Sin embargo, los 2 ejemplares ilustrados más pequeños se corresponden con C. lubrica. Por tanto, este lote contendría originalmente las dos especies mezcladas. Se han separado los ejemplares de Cochlicopay a este lote se le ha asignado un nuevo número de colección (MNCN 15.05/89214). Este lote contiene etiquetas manuscritas de Álvarez que indican “D.G. Ganadería” y “Lugo”. En la página 9 de ÁLVAREZ (1965) se indica que el colector del lote “Lugo” es Jerónimo Macho, y en las páginas 11 y 13 se especifica que los ejemplares recogidos por Macho son “4 ejemplares jóvenes, casi adultos, de Lugo, pertenecientes a la forma típica y a las colecciones del Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid”. En el momento de la publicación de nuestro artículo no advertimos la diferencia en el número de ejemplares, 10 en el lote original del MNCN frente a los 4 mencionados por ÁLVAREZ (1965),y dimos por hecho que se trataba del lote de J. Macho (ARCONADAETAL., 2019). La referencia a la “D.G. Ganadería” en estas etiquetas introduce mayor confusión, puesto que según ÁLVAREZ(1965), esta entidad cede ejemplares de Hermun de (Lugo), un lote que ya existe en la colección del MNCN (15.05/11552) (véase Tabla I de ARCONADAETAL., 2019).Caben dos posibles hipótesis para explicar el error: que el lote de Lugo de J. Machono se haya encontrado en la colección del MNCN, o que el lote MNCN15.05/11553 fuera el original de Macho y Álvarez hubiera mezclado ejemplares de distintas procedencias