Porównanie jakości życia pacjentów po zabiegu planowej koronarografii z dostępu promieniowego i udowego

Background: Radial access during coronary angiography has become an increasingly popular alternative to femoral access. The procedural outcomes and complications of these two approaches have been thoroughly evaluated; however, no studies have focused exclusively on the postprocedural quality of life of patients. Aim: To determine and compare both methods from the patient’s point of view. Methods: Data were gathered from 165 consecutive patients scheduled for elective coronary angiography (from October 2011 to June 2012). The choice of the access site was left at operator’s discretion. Femoral and radial groups consisted of 91 and 74 patients, respectively. Quality of life was assessed by the Short Form of the McGill Questionnaire and a self-designed questionnaire (Questionnaire II) consisting of eight questions evaluating the procedure-specific aspects of recovery time. After three months from index hospitalisation post-discharge interviews were conducted using a modified version of Questionnaire II with an additional two questions. Results: Patients from the transfemoral approach group characterised their pain (according to McGill Questionnaire) more often as aching (mean value ± SD: 0.84 ± 1.2 vs. 0.21 ± 0.6; p = 0.003), heavy (0.29 vs. 0.027; p = 0.02), and exhausting (0.22 ± 0.7 vs. 0.07 ± 0.2; p = 0.037). Moreover, in Questionnaire II they indicated tenderness of the puncture site (0.42 ± 0.8 vs. 0.23 ± 0.07; p = 0.00004) more frequently. Conclusions: The quality of life of patients who underwent coronary angiography from radial access was remarkably better in terms of pain characteristic and overall discomfort.Wstęp: Użycie dostępu promieniowego przy planowych zabiegach koronarograficznych stało się interesującą alternatywą dla klasycznego dostępu przez tętnicę udową. Porównanie obu dostępów pod kątem efektywności i bezpieczeństwa jest szero­ko opisywane w literaturze. Jednak żadne z dotychczasowych badań nie skupiało się wyłącznie na jakości życia pacjentów w czasie rekonwalescencji szpitalnej. Cel: Celem pracy były ocena i porównanie jakości życia po zabiegu planowej koronarografii z dostępu promieniowego i udowego z perspektywy pacjenta. Metody: Do badania włączono 165 kolejnych pacjentów. Grupy dostępu promieniowego i udowego liczyły odpowiednio 74 i 91 osób. Jakość życia oceniono za pomocą skróconej wersji kwestionariusza McGill oraz kwestionariusza dedykowa­nego (Kwestionariusz II) zaprojektowanego na potrzeby tego badania, oceniającego 8 specyficznych aspektów dyskomfortu pozabiegowego. Po 3 miesiącach od hospitalizacji ponownie oceniono jakość życia w czasie rekonwalescencji szpitalnej, używając zmodyfikowanej wersji Kwestionariusza II (IIA), zawierającej 2 dodatkowe pytania dotyczące ogólnej oceny komfortu pozabiegowego z punktu widzenia pacjentów. Wyniki: Chorzy z grupy dostępu udowego częściej określali ból jako: uciążliwy (śr. ± SD: 0,84 ± 1,2 vs. 0,21 ± 0,6 p = 0,003), ciężki (0,29 vs. 0,027; p = 0,02) i wyczerpujący (0,22 ± 0,7 vs. 0,07 ± 0,2; p = 0,037). Ponadto częściej wskazywali na ból w miejscu dostępu jako dokuczliwy (0,42 ± 0,8 vs. 0,23 ± 0,07; p = 0,00004). Wnioski: Wykorzystanie dostępu promieniowego przy planowych zabiegach poprawia jakość życia i zwiększa komfort pacjentów w okresie rekonwalescencji szpitalnej