Weak revisionists: threats, cultures of insecurity, and regional ambition

In recent years, American foreign policy has been much more attuned to the dangers of rogue states than rising peer-competitors. Perhaps what is more puzzling is why weak states would challenge not only their regional neighborhoods but also a disproportionately powerful United States. This project addresses and explores the phenomena of weak revisionists. The question under investigation here has received comparatively little attention in the scholarly literature: why do weak states adopt expansive foreign policy aims? Existing literature affirms the importance of relative power in determining state behavior and it implies that that only the great powers are afforded the luxury of pursuing other goals beyond their immediate, territorial security. For weak powers to even contemplate goals beyond survival would be a foolhardy endeavor. The underlying motivations behind the formation of foreign policy goals for smaller powers remain unclear and understudied. I present a neoclassical realist approach, which argues that the level of threat faced by a regime and domestic strategic culture determine a state's foreign policy goals. Specifically, I argue that high levels of threat, which heighten a sense of vulnerability, create domestic opportunities for hawkish strategic subcultures to promote a forceful response to those threats. In short, unfavorable geopolitical circumstances, legacies of external and internal challenges, and historical grievances have entrenched cultures of insecurity giving motivation to weak revisionists to pursue expansive goals. Towards this end, I will examine foreign policy-making in Iran, North Korea, and Libya.Ces dernières années, les dangers potentiels présentés par les soi-disant « états voyous » ont inquiété davantage les Etats-Unis que leurs alliés et concurrents. Un des aspects paraissant inexplicable est le fait que ces prétendus états voyous, perçus comme étant plus faibles à tous les niveaux, osent confronter à la fois leurs voisins régionaux mais aussi les Etats-Unis qui apparaissent comme infiniment plus puissants. Ce projet étudie donc la question des « faibles états révisionnistes ». La question à laquelle nous tenterons de répondre est ainsi : pourquoi se fait-il que des états dits relativement « faibles » poursuivent des objectifs politiques internationaux perçus comme agressifs ? La littérature existante affirme que la notion de pouvoir relatif est essentielle pour déterminer le comportement international d'un état, suggérant ainsi que seules les grandes puissances peuvent se permettre d'aspirer à des objectifs internationaux qui vont au-delà de leur sécurité territoriale immédiate. L'idée que des états perçus comme relativement faibles puissent poursuivre des objectifs mettant en danger leur survie paraît inconcevable. Les raisons pour de tels comportements restent à ce jour elles aussi peu étudiées. À travers ce projet, je propose une approche réaliste néo-classique qui suggère que le niveau de menace auquel un état doit faire face ainsi que la culture stratégique de l'état en question déterminent la politique extérieure de cet état. Ainsi, il est démontré qu'un niveau élevé de menace sécuritaire mène à un sentiment de vulnérabilité chez un état, créant ainsi des opportunités pour des sous-cultures stratégiques belliqueuses de promouvoir une réponse agressive à ces menaces. Concrètement, l'association de circonstances géopolitiques défavorables à la présence d'une culture nationale pour la confrontation ainsi qu'à un passé national douloureux a engendré la création de cultures nationales d'insécurité menant des états relativement faibles et révisionnistes à poursuivre des objectifs internationaux agressifs. L'analyse proposée sera complétée par une étude de cas comparée des politiques extérieures de la Libye, de la Corée du Nord, et de l'Iran