The power(less) of ratification: holding the state responsible for human rights respect in Indonesia

Abstract Researchers have found that increasing rates of ratification of international human rights treaties do not necessarily imply actual improvement of human rights practice. This discrepancy raises questions about the state's intention to ratify treaties and the impact of ratification on the development of human rights commitments. While most scholars agree on the state's instrumental objective in ratifying treaties, they are still far from being able to make conclusions on the impact of ratification. This thesis moves forward to explain the reasons why ratification does not always translate into implementation, and to specify the conditions under which the state is likely to implement the treaty it has ratified. Such an explanation is absent from qualitative case studies that do not go beyond the observation that ratification has equipped human rights activists with a legal foundation. Some empirical quantitative studies provide a better explanation on the factors that likely contribute to treaty implementation, but the lack of data has impeded such studies from offering a detailed mechanism of treaty implementation. Meanwhile, the literature on state compliance to international treaties in fact only offers a partial explanation. They largely share the same opinion on the pivotal role of international factors—such as powerful democratic countries, international norms, the UN, and transnational activists—in the process of treaty implementation. This thesis compares the implementations of three human rights treaties in Indonesia. Adopting a power perspective, it finds that the idea of human rights is a contested concept, which is resisted and simultaneously pushed by those interested in the application of these norms. In fact, a human rights treaty would be adequately implemented only if it goes in the same direction with the interest of a strong state or a state with high capacity to rule. ThisRésuméDes chercheurs ont trouvé qu'un taux augmentant de ratification des traités de droits de l'homme internationales n'implique pas nécessairement une amélioration de la pratique des droits de l'homme. Cette divergence relève des questions à propos de l'intention de l'état de ratifié des traités et l'impact de ratification sur le développement aux droits de l'homme. Alors que la plupart des chercheurs sont d'accord sur objectif instrumental dans la ratification des traités, ils sont encore loin de pouvoir conclure sur l'impact de la ratification.Cette thèse se propose d'expliquer les raisons pour lesquelles la ratification ne se traduit pas toujours en implémentation, et de préciser les conditions sous lesquelles l'état inclinerait à implémenter le traité ratifié. Une telle explication est absente des études de cas qualitatives qui ne font qu'observer que la ratification a équipé les activistes des droits de l'homme d'une fondation légale. Quelques études empiriques quantitatives proposent une meilleure explication sur les facteurs qui contribuent probablement à l'implémentation de traité, mais le manque d'information a arrêté l'étude d'offrir un mécanisme détaillé sur l'implémentation de traité. La littérature sur l'agreement des états aux traités internationaux en fait seulement offre une explication partielle. Malgré les différences, ils partagent largement une même opinion sur le rôle important des facteurs international—comme les forts pays démocratiques, les normes internationales, les Unions unis, et les activités transnational—dans le procès d'implantation du traité.Cette thèse propose que l'idée des droits de l'homme est un concept conteste, qui est résiste et simultanément encourage par ceux qui trouvent intérêt a l'application de ces normes. Adoptant une perspective de pouvoir, cette thèse trouve plutôt qu'un traite de droit humain