Faith-based arbitration in Ontario: promoting the option to exit and building fraternity

This thesis examines in detail the legislative amendments made to the Ontario Arbitration Act, 1991 following the "sharia debate" of 2004. The thesis takes the position that the legislative changes dealing with the regulation and enforcement of faith-based arbitration struck an appropriate balance in safeguarding against the coerced consent of vulnerable members within religious communities. A comprehensive overview of family arbitration in Ontario and the historical background of the "sharia debate" is presented. The thesis develops the argument that consent in family law-related arbitration must necessarily be scrutinized in a more probing and searching manner than the consent given in arbitration for other subject matters. The main arguments being advanced and explored are that the state has a duty not to erect obstacles in the path of individuals wishing to exit their religious communities. I highlight this argument first through a comparative analysis of the regime of personal laws in India and the controversial Shah Bano case. In the latter half of my thesis, I then justify the Ontario government's decision to discontinue the legal enforceability of faith-based arbitration in family law-related disputes based on the importance of maintaining judicial neutrality regarding religious precepts and dogma, and as the best means of building fraternity in a diverse and pluralistic society.Cette thèse examine en détail les amendements effectués à la Loi de 1991 sur l'arbitrage de l'Ontario, suite au « débat sur la charia » survenu en 2004. Cette thèse adopte le point de vue selon lequel les changements législatifs concernant la réglementation et l'application de l'arbitrage religieux sont parvenus à atteindre un juste équilibre dans la lutte contre le consentement forcé de membres vulnérables au sein de communautés religieuses. Une revue complète de l'arbitrage familial en Ontario et du contexte historique du « débat sur la charia » est présentée. L'argument déployé dans cette thèse établit que le consentement dans l'arbitrage en droit de la famille doit nécessairement être examiné de façon plus approfondie que le consentement accordé lors d'autres questions d'arbitrage. Les raisons principales explorées avancent que l'état a le devoir de ne pas poser des obstacles aux individus qui désirent quitter leur communauté religieuse. Ce constat est mis en évidence grâce à une analyse comparative du régime du droit religieux en Inde et à l'affaire Shah Bano. Dans la deuxième moitié de ma thèse, je justifie la décision du gouvernement de l'Ontario de retirer à l'arbitrage religieux de litiges en droit de la famille son caractère exécutoire parce que la neutralité judiciaire concernant les préceptes religieux et dogmatique est essentielle. Par ailleurs, il s'agit du meilleur moyen de construire la fraternité dans une société pluraliste