Regard philosophique sur la causalité en épidémiologie – approche interdisciplinaire

National audienceDifferent methods are used by the epidemiologist in order to get as close as possible to the causal nature of the relationship between a factor and a disease. However this is just an interpretation since different circumstances may randomly induce non-causal relationships between factors and disease, but also the effect of other interconnected factors. Philosophy identifies three levels of discussion in the use of causality: the distinction between absolute reality and the one perceived by man given his faculties of knowledge; the difficulty of identifying causes from the observation of natural phenomena because a link between phenomena does not necessarily mean causal succession; the problem of induction, in the sense that more conclusive experiments cannot provide definitive evidence, so that the falsificationists propose challenging the hypothesis by trying new tests to reject it. This interdisciplinary approach enhances the contribution of the philosophical perspective to the epidemiological practice, and more largely to research in biology : among others searching for study contexts adapted to challenge the results, establishing a combination of different and complementary arguments to get closer to causality, which draw a link to the ten causality criteria used by epidemiologists to evaluate and discuss the causal nature of a relationship. In conclusion, having a severe critical look at the result is the only way to add credit to the interpretation of a statistically significant relationship in terms of causality.Différentes pratiques et méthodes, depuis la conception de l’étude jusqu’à l’analyse statistique, permettent à l’épidémiologiste de cerner au mieux la nature causale de la relation entre facteur et maladie, mais celle-ci relève de l’interprétation, car des circonstances non causales peuvent aussi induire une relation, le hasard mais aussi l’effet d’autres facteurs connectés. La philosophie identifie trois niveaux de discussion dans l’usage de la notion de causalité : le problème kantien de la distinction entre réalité absolue et réalité perçue par l’Homme, étant donné ses facultés de connaissance ; le problème positiviste de la difficulté d’identifier des causes à partir de l’observation des phénomènes naturels, liaison entre phénomènes ne signifiant pas nécessairement succession causale ; le problème de l’induction, multiplier les expériences ne pouvant apporter de preuve définitive, les falsificationistes proposant d’étudier la robustesse d’un résultat en le soumettant à de nouveaux tests visant à le réfuter. Il ressort de cette réflexion interdisciplinaire différents apports à la pratique de l’épidémiologie et plus généralement de la recherche en biologie : entre autres rechercher les contextes les plus à même de remettre en question le résultat ; établir une conjonction de résultats différents et complémentaires pour conforter l’hypothèse de causalité, ce qui est en lien avec les dix critères de causalité utilisés par les épidémiologistes pour évaluer et discuter la nature causale d’une relation. En définitive, avoir un regard critique sévère sur les résultats d’étude est la seule façon d’apporter du crédit à l’interprétation quant à la causalité d’une relation statistique significativ