L’observation des hommes boutée hors du champ scientifique : une rouerie épistémologique

International audienceL’étudiant qui aborde aujourd’hui une science humaine (ou, « pire », une science sociale) se heurte d’emblée à un principe propre à décourager une aspiration rationaliste : on lui annonce de toutes parts qu’il s’apprête à visiter une science « molle » ou floue, inexorablement handicapée par l’absence de l’expérimentation. Renoncer à toute ambition scientifique en concevant sa discipline comme un art philosophique livrerait alors l’unique moyen d’échapper à cet état humiliant. Peut-on imaginer un facteur de sélection plus actif sur le recrutement que cette dissuasion à l’encontre d’un certain type de vocation ? D’autant que les sciences présumées « dures » en profitent hardiment pour ragaillardir leurs prétentions à analyser les organisations humaines sur le socle d’un réel disposé à supporter l’expérimentation : gènes, hormones, neurones, etc.Or, cette situation résulte du stratagème peaufiné par l’épistémologie qui triompha au milieu du xxe siècle, et celui-ci n’a pas été remis en cause au cours des schismes ultérieurs : la pensée de Karl Popper aura, en effet, été contestée sous bien des angles par Thomas Kuhn et d’autres, sans que l’anathème accablant une anthropologie non biologique s’en trouve jamais écorné. L’exclusion repose pourtant sur une omission gigantesque et flagrante dont il faudra un jour interroger l’intrigant succès. En prélude à un examen plus détaillé, situons ici au pas de charge – c’est peu de le dire ! –, quelques composantes de ce jugement olympien que les sciences humaines auront subi avec une docilité trop polie. Le lecteur doit comprendre que le ton abrupt des pages à venir découle pour une large part d’une clause convenue de brièveté