Algunas consideraciones sobre el argumento de indispensabilidad en matemáticas

La tesis de indispensabilidad se toma habitualmente como un argumento (posiblemente el mejor) para defender el realismo matemático. La propuesta se asocia con Quine y Putnam, y establece que, en tanto en cuanto las entidades matemáticas se muestran indispensables para nuestras mejores teorías físicas, comparten el estatus ontológico de las entidades científicas. Pese a que el argumento ha sufrido ataques desde prácticamente todas las direcciones, algunos autores continúan tratando de defenderlo. En este artículo se analizan de manera especial las críticas de Elliot Sober al argumento y se sugiere que debería ser abandonado o, al menos, reformulado.The thesis of indispensability is usually taken to be an argument (probably the best one) for defending mathematical realism. The claim is associated with Quine and Putnam and asserts that, as far as the mathematical entities are indispensable to our best physical theories, they share the ontological status of scientific entities. Despite the fact that the thesis has suffered attacks from seemingly all directions, some authors keep trying to defend it. This paper tries mainly to analyse Elliot Sober’s criticism against the argument and it is suggested that must be abandoned or, at least, re-formulated