Calisto, entre amor hereos y una terapia falaz.

Este articulo se centra sobre el debate sostenido entre Calisto y su criado Sempronio en la escena segunda del Auto primero de La Celestina. Enfocado este tramo textual desde una perspectiva fisiátrica, resulta ser una parodia del concepto de medicus gratiosus, tan caro al paradigma curativo hipocrático-galénico imperante en la Baja Edad Media y encamado por Sempronio. Rojas, al poner en el banquillo de los acusados los presupuestos epistemológicos en que se basa dicho paradigma, denuncia festivamente la ineficacia de la medicina académica de su tiempo.Y ello lo realiza tomando como eje ideológico la adulteración de otro concepto, el del amor hereos y la conducta de su malversador, Calisto. A lo largo de este artículo se hace referencia a las más importantes auctorirates de la ciencia médica medieval, como Hipócrates, Galeno, Actius de Amida, Avicena, Amau de Vilanova, Bernard de Gordon y el contemporáneo de Rojas, Francisco López de Villalobos, entre otro autores.From a medical perspective, the debate between Calisto and Sempronio (Celestina, Act 1, .scene 2) reflects a crude, unsympatbetic view of the kind of academic medicine practiced by university-educated physicians during the late Middle Ages. Thus, if Sempronio represents the parodie incamation of the highly respected figure of the medicus gratiosus, bis master, Calisto, is a pathetic personification of the noble afflicted by amor hereos. In fact, Rojas succeeds in showing bis readers how ridiculously ineffective certain therapeutic remedies are in the treatment of such a malady. lo justify the conclusions drawn, the writings of different medical authorities (classical, Arabie and Christian) are referred to