On Bayle’s Interpretation of Spinoza’s Substance and Mode

Spinoza strongly maintained throughout his writings that i. one, and only one substance exists, ii. that God or Nature is a substance, and iii. that all that exists is a modification of this substance. But what exactly Spinoza meant by substance and mode is the source of much debate among commentators. In this paper I wish to assess the very first interpretation of Spinoza’s substance and mode, namely, that of Pierre Bayle in his Dictionnaire Critique et Historique where he portraits Spinoza as a Cartesian. This interpretation was very influential from the end of the 17th century until the end of the 18th century as it was translated into various European languages and became standard reading in most European Universities. In the first part of the paper I will provide the reader with a brief account of Cartesian and Scholastic understanding of the concepts of substance and mode. The second part will assess Bayle’s interpretation and demonstrate the reasons why I understand Spinoza not to be a Cartesian about substance and mode. I will then conclude by asking the reader to reject Bayle’s interpretation due to its mistaken reading of Spinoza’s use of the concepts of ‘substance’ and ‘mode’.Espinosa veementemente argumentou na sua obra que i. uma, e só uma substância existe, ii. que Deus ou natureza é uma substância, iii. que tudo que existe é uma modificação da substância. Entretanto, o que exatamente ele entendeu por substância e modo tem sido fonte de muito debate entre os seus comentaristas. Neste artigo eu proponho averiguar a primeira interpretação dos conceitos de substância e modos dentro da filosofia de Espinosa, que é a interpretação de Pierre Bayle no seu Dictionnaire Critique et Historique no qual ele interpreta Espinosa dentro de uma ótica Cartesiana.  Esta interpretação foi muito influente durante o período do final do século 17 até o final do século 18 porque foi traduzida em várias línguas europeias e atingiu status de leitura obrigatória em cursos universitários. Na primeira parte deste artigo forneço ao leitor uma curta explicação sobre o entendimento Cartesiano e Escolástico dos conceitos de substância e modos. Na segunda parte averiguo a interpretação de Bayle e demonstro que Espinosa não era Cartesiano em relação aos conceitos de substância e modos. Eu concluo este artigo pedindo ao leitor que rejeite a interpretação de Bayle por ser uma interpretação errônea da filosofia de Espinosa.  &nbsp