Journalistisk dækning af danske shitstorme: Genmæle, vidensbidrag og kildekontakt

I denne artikel undersøger vi, hvordan danske journalister dækker det relativt nye, online mediefænomen ’shitstorme’. Vi argumenterer først for, at shitstorme er et biprodukt af negativ electronic word-of-mouth på sociale medier, og at shitstorme skal forstås i sammenhæng med allerede eksisterende studier af medieskandaler. Herefter etablerer vi en analyseramme til vores indholdsanalyse ud fra en række journalistiske idealer, som vi mener, at de fleste professionelle journalister bør kunne tilslutte sig – at journalister bør lytte til og give den anklagede part mulighed for genmæle, forsøge at tilføje nye og eksklusive kilder og perspektiver til deres historier og verificere og faktatjekke informationer. Vores empiri er indsamlet via Infomedia og består af i alt 1.107 artikler, der omhandler 10 shitstorme fra 2019. Vi kan ud fra vores analyse konkludere, at de fleste journalister lader den anklagede part komme til genmæle, og at journalisterne også forsøger at tilføje eksklusive og nye kilder og perspektiver til deres historier. Ydermere kan vi konkludere, at shitstorme, hvor kritikken er rettet mod politiske aktører, i højere grad motiverer kildekontakt. Med afsæt i de analytiske konklusioner diskuterer vi afslutningsvis idealernes relevans i dækningen af shitstorme.In this article, we examine how Danish journalists cover the relatively new, online media phenomenon 'shitstorms'. We first argue that shitstorms are a by-product of negative electronic word-of-mouth on social media, and that shitstorms must be understood in relation to already existing studies of media scandals. Hereafter, we establish an analytical framework for our content analysis based on a number of journalistic ideals that we believe most professional journalists should be able to agree with – that journalists should listen to and give the accused party the opportunity to respond, try to add new and exclusive sources and perspectives for their stories and verify and fact-check information. Our empirical data was collected via Infomedia and consists of a total of 1,107 articles dealing with 10 shitstorms from 2019. Based on our analysis, we can conclude that most journalists let the accused party respond, and that the journalists also try to add exclusive and new sources and perspectives for their stories. Furthermore, we can conclude that shitstorms where the criticism is directed at political actors motivate contact with sources to a greater extent. Based on the analytical conclusions, we finally discuss the relevance of the ideals in the coverage of shitstorms