¿Sirve todavía para algo el principio de responsabilidad subjetiva? Hacia una nueva estructura del tipo penal

El principio de responsabilidad subjetiva, consagrado en los artículos 5, 10 y 14 del Código Penal español, supone la imposibilidad de castigar penalmente a un sujeto por una conducta o resultado lesivo que no haya realizado con dolo o por imprudencia. En la actualidad, dicho principio ha de ser reinterpretado a la luz de la teoría de la imputación objetiva y los requisitos que esta exige a la hora de imputar un comporta-miento o resultado lesivo a un sujeto. En concreto, esa exigencia tradicional de dolo o imprudencia viene a resolverse ahora a través del cuestionamiento sobre si el sujeto concreto “ha creado un riesgo desaprobado y penalmente relevante”, como primer requisito de la teoría de la imputación. De ese modo, aquellos casos en los que no pueda apreciarse dolo ni imprudencia constituirán, en verdad, ejemplos en los que no exista ni tan siquiera la creación de un riesgo desaprobado, de modo que la conducta ya no será típica, ni subjetiva ni objetivamente. Por consiguiente, afirmamos el carácter normativo, más que “objetivo” o “subjetivo”, de la imputación al tipo, y al mismo tiempo, abandonando esa artificial distinción, proponemos un nuevo esquema de la tipicidad con una mayor economía en el número de niveles de análisis del delitoThe principle of subjective liability, as it is recognized in the articles 5, 10, and 14 of the Spanish Criminal Code, assumes the impossibility of criminally punish a subject for a conduct or an adverse effect that was not committed with intent nor imprudence. Nowadays, this principle must be reinterpreted in the light of the objective imputation theory, and from the requirements that it demands at the time of imputing a conduct of an adverse effect to a subject. Concretely, this traditional condition of intent or imprudence must now be resolved by questioning whenever the concrete subject "has created a criminal relevant and disapproved risk" as the first requirement of the imputation theory. Taking this into account, the cases in which it cannot be no-ticed intent nor imprudence will indeed constitute examples where not even the creation of disapproved risk exists, in a way in which the conduct will not be typical, nor subjectively nor objectively. Therefore, we affirm the normative status, more than "objective" or "subjective", of the imputation type, and at the same time, abandoning this artificial distinction, we propose a new scheme about the typicity with a major economy in the number of levels at the analysis of the crim