Avaliação laboratorial e clínica do desempenho dos adesivos universais

Objetivo: Comparar as forças de adesão utilizando o teste de microtração (μTBS) em dentina e em esmalte, a permeabilidade dentinária e a nanoinfiltração de quatro adesivos universais nas técnicas self-etch (SE) e etch-and-rinse (ER). Avaliar o desempenho clínico a 6 meses do Adhese Universal (ADH) em lesões cervicais não cariosas utilizando as técnicas SE e ER. Métodos: Para a μTBS, a permeabilidade dentinária e a nanoinfiltração, os espécimes foram aleatoriamente distribuídos por 8 grupos de acordo com os adesivos utilizados: Scotchbond Universal [ER vs. SE]; Optibond XTR [ER vs. SE]; Clearfil Universal Bond Quick [ER vs. SE]; e ADH [ER vs. SE]. As diferenças nas falhas pré-teste, forças de adesão e fraturas foram analisadas com ANOVA bidirecional. Para a permeabilidade utilizou-se ANOVA unidirecional. No estudo clínico, foram efetuadas 117 restaurações distribuídas por 2 grupos (ER e SE), e avaliadas em dois momentos (baseline e 6 meses) utilizando os critérios FDI. Os resultados foram analisados com teste de McNemar. Resultados: Na dentina, a média de μTBS é estatisticamente diferente entre os adesivos (p=0,0295), mas não entre técnicas de aplicação (p=0,5701). No esmalte, a média de μTBS é diferente entre os adesivos (p=0,0019) e entre técnicas (p<0,0001). A redução da permeabilidade é significante entre adesivos (p=0,029) mas não entre técnicas (p=0,1980). Todos os grupos mostraram nanoinfiltração. Na técnica etch-and-rinse foram perdidas 9 restaurações enquanto na técnica self-etch nenhuma foi perdida. A técnica self-etch também obteve melhores resultados na adaptação marginal (p= 0,0016). Conclusão: Na dentina, a adesão não é afetada quando o adesivo é aplicado na técnica self-etch ou etch-and-rinse. No esmalte, a eficácia da adesão varia com o adesivo, mas a maioria apresentou melhores resultados na técnica etch-and-rinse. Ambas as técnicas parecem equivalentes na redução da permeabilidade e da nanoinfiltração. O ADH obteve melhores resultados na técnica SE do que ER.Purpose: To compare the immediate microtensile bond strength (μTBS) in dentin and enamel, dentin permeability and nanoleakage of four universal adhesives with self-etch (SE) and etch-and-rinse (ER) techniques. To evaluate the 6 month clinical performance of Adhese Universal (ADH) in noncarious cervical lesions using SE and ER techniques. Methods: For μTBSs, dentin permeability and nanoleakage the specimens were randomly assigned to 8 groups according to the different adhesive systems used: Scotchbond Universal [ER vs. SE]; Optibond XTR [ER vs. SE]; Clearfil Universal Bond Quick [ER vs. SE]; and ADH [ER vs. SE]. The differences in the pre-test failure, bond strength and fracture-failure modes were tested by a two-way ANOVA. One-way ANOVA and regression analysis were used to evaluate permeability reduction. 117 restorations were assigned to 2 groups (ER vs. SE), and were evaluated at two moments (baseline and 6 months) using the FDI criteria. The results were analyzed statistically by McNemar test. Results: For dentin, the mean μTBS was statistically different among the four adhesives (p=0,0295), but not different between the modes (p=0,5701). For enamel, the mean μTBS was statistically different among the four adhesives (p=0,0019), as was the application mode (p