Der Aufschub der Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 Abs. 4 MAR zum Schutz der Unternehmensreputation

Der Vorstand einer börsennotierten AG stößt auf Vorkommnisse in seinem Unternehmen, die dessen Reputation gefährden, sobald sie bekannt werden. Die Information ist – auch deshalb – kursrelevant. Muss der Vorstand unverzüglich „ad hoc gehen“? Oder kann er wegen des drohenden Reputationsverlusts die Veröffentlichung aufschieben? Der vorliegende Beitrag widmet sich dieser Frage. Die Antwort hängt vor allem davon ab, ob ein solcher Aufschub im Emittenteninteresse i. S. d. Art. 17 Abs. 4 MAR läge. Dieses Interesse ist bei rufschädigenden Informationen im Wege einer komplexen Abwägungsentscheidung zu ermitteln, bei der die Vor- und Nachteile des Aufschubs der Ad-hoc-Meldung für die Aktionäre des Emittenten abgeschätzt werden müssen. Der Aufsatz macht es sich zur Aufgabe, normative Leitlinien für die gerichtliche Überprüfung dieser Entscheidung zu formulieren. Wie zu zeigen sein wird, hängt deren Inhalt davon ab, ob der konkrete Verdacht besteht, dass die Vorstandsmitglieder, die über den Aufschub der Ad-hoc-Publizität entscheiden, gesellschaftsrechtliche Verantwortung für den rufschädigenden Vorfall tragen.Imagine the directors of a listed stock corporation learn of an incident related to the company which has the potential to severely damage the company’s reputation as soon as it is revealed to the public. The information about this incident has – not least because of its impact on the company’s reputation – a significant price effect in terms of Art. 7(1) MAR. Are the directors required to disclose this piece of information to the public as soon as possible? Or is the board allowed to delay the disclosure because of its adverse effects on the company’s reputation? The article at hand addresses these questions. Their answer depends, above all, on whether a delay of the immediate disclosure would accord with the legitimate interests of the issuer as referred to in Art. 17(4) MAR. However, to determine what is in the best interest of the issuer when it comes to reputationally sensitive information it takes a complex trade-off decision within which the pros and cons of such a delay for the issuer’s shareholders have to be assessed. This article aims at devising normative guidelines for the judicial review of such complex trade-off decisions. As will be shown below, the extent of the judicial review hinges on whether there is a concrete suspicion that the directors’ decision about delaying disclosure is not exclusively guided by the shareholders’ interests, but (also) by the directors’ personal interests or the interests of third parties.Peer Reviewe