Les confiscations de biens dans Le cadre des condamnations de mémoire

International audienceLes confiscations de biens trouvent dans des contextes plus généraux d'atteintes à la mémoire d'un individu une occasion d'être justifiées. Alors que les liens entre spoliation, confiscation, proscription, accusation d'hostis publicus et de crimen maiestatis ont été établis pour l'époque républicaine, nous voudrions interroger les éventuelles évolutions de ces pratiques de confiscations à l'époque impériale, notamment au moment où se met en place la procédure dite de damnatio memoriae au I er siècle p.C. Pour comprendre si le passage des atteintes à la mémoire de l'époque républicaine à la damnatio memoriae impériale a eu des répercussions sur la place qu'y occupent les confiscations de biens, il faut dans un premier temps vérifier s'il y a des éléments structurellement différents dans le traitement de la mémoire entre la pratique républicaine et la pratique impériale. L'usage impérial de la condamnation de mémoire trouve ses origines dans les pratiques républicaines de toutes les formes que prend d'une manière générale l'atteinte à la mémoire d'un particulier. Les racines républicaines de la damnatio memoriae sont, en effet, connues. C'est ainsi que les travaux de M. Bats ont montré que les premières victimes d'une forme de damnatio memoriae républicaine ont été les Gracques 1. Un autre exemple apparaît avec le cas d'Antoine 2. Si l'on se concentre sur la question des confiscations de biens, une première caractéristique des atteintes à la mémoire sous la République est que, dans l'ensemble des sanctions prises à l'encontre du personnage condamné, les confiscations de ses biens sont presque systématiquement mentionnées par les sources littéraires parmi d'autres sanctions que sont, entre autres, les atteintes au cadavre, les destructions de statues, l'interdiction des imagines, l'interdiction du prénom du condamné par ses descendant