Whether the joint and several liability (CC of LT 6.270 art. 3 p.) of the PPHO with the person who seized that object unlawfully, infringes the balance of interests of the parties in a process of reparation for damages?

LR Konstitucinis Teismas savo išaiškinimuose yra pažymėjęs, kad dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui visais atvejais yra užtikrinama galimybė reikalauti teisingo žalos atlyginimo ir jį gauti, o teisingumo ir teisinės valstybės principai sąlygoja, kad įstatyminės poveikio priemonės garantuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą. LR CK 6.270 str. 3 d. numato, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas (toliau – DPŠV), laikomas solidariai atsakingu su neteisėtai didesnį pavojaus šaltinį užvaldžiusiu asmeniu atvejais, kai dėl šaltinio praradimo yra ir paties valdytojo kaltės, bei tai, kad atlyginęs žalą DPŠV, gauna regreso teisę į neteisėtai didesnio pavojaus šaltinį užvaldžiusį asmenį. Toks teisinis reguliavimas gali sąlygoti, kad DPŠV dėl neatsargumo praradęs tą šaltinį, gali būti priverstas atsakyti ta pačia apimtimi, kaip ir tyčiniais nusikalstamais veiksmais žalą sukėlę asmenys. Todėl kyla abejonė, ar CK 6.270 str. 3 d. ta apimtimi, kuri numato solidariąją DPŠV atsakomybę, nepažeidžia asmenų teisėtų interesų pusiausvyros. Magistro darbe buvo nustatyta ir tiriama: DPŠV atsakomybės požymiai ir atribojimas nuo kitų atsakomybės rūšių; solidariosios atsakomybės problematika deliktiniuose santykiuose; DPŠV ir nukentėjusiojo asmens teisėti interesai Lietuvoje. Darbe vertinama, kaip skirtingose valstybėse gali būti derinami asmens, valdančio objektą, kuris pagal Lietuvos teisę laikomas didesnio pavojaus šaltiniu, ir nukentėjusiojo dėl to šaltinio asmens interesai. Buvo padaryta išvada, kad atsakyti į klausimą, ar solidarioji DPŠV atsakomybė su tą šaltinį neteisėtai užvaldžiusiu asmeniu (CK 6.270 str. 3 d.) pažeidžia asmenų interesų pusiausvyrą - vienareikšmiškai neįmanoma. Norint pasakyti ar yra pažeidžiama interesų pusiausvyra, reikėtų skaitine verte perteikti: poreikį užtikrinti, kad nesusiklostytų DPŠV interesus pažeidžianti situacija, kai jam skirta sankcija yra neproporcingai didelė padarytam teisės pažeidimui ir nukentėjusiojo interesą gauti žalos atlyginimą. Nustatyti interesų pusiausvyros pažeidimą būtų galima tik tada, jei vienas interesas akivaizdžiai būtų svarbesnis už kitą.Constitutional Court of the Republic of Lithuania has held in it’s decisions, that the constitutional imperative for compensation for material and moral damage is inherent in the Constitution enshrined the principle of justice that laws must be provided with all the necessary legal preconditions for just compensation of damages to victims. However, the constitutional principles of justice and the rule of law, also implies that the measures established, have to meet the legitimate and universally important objectives and guarantee of balance of legitimate interests. There is 6.270 Art. 3 p. in Civil Code of the Republic of Lithuania which provides that the possessor of a potentially hazardous object (hereinafter PPHO), the latter and the person who seized the potentially hazardous object unlawfully, shall be held jointly and severally liable for the damage caused by that object, in cases where the loss of possession of a potentially hazardous object results also from the fault (as well negligence) of the possessor. Upon having compensated for the damage, the PPHO shall acquire a right of recourse for the recovery of sums paid against the person who unlawfully seized the potentially hazardous object. Having regard to the legal regulation, there is possibility of situation where the PPHO which contributed fractional share in loss of possession of potentially hazardous object should be liable for the damage caused by intentional criminal acts made by third parties. Moreover, in cases where the third parties are insolvent or unidentified, right of recourse can never be satisfied. Such legislation raises doubts and question - whether the joint and several liability (CC of LT 6.270 art. 3 p.) of the PPHO with the person who seized that object unlawfully, infringes the balance of interests of the parties in a process of reparation for damages? It was concluded that there is not easy to answer to the question. The problem comes from the main issue which joint and several liability gives. The main problem is whether the PPHO or victim or both should bear the risk of insolvency or unavailability of tortfeasors and burden of expenses of litigation process. The answer depends on policy of the state. I.e. which interests, created by individuals, groups or whole community point of views are recognized by legal system as worthy of legal protection, are most important. If the legal system of the country recognizes that one’s legitimate interests are clearly prior than others, then in case of clash of legitimate interests - the prior ones overcomes. So, it is hard to say if there is the infringement of balance of interests, because it is not clear which legitimate interests are prior. It is difficult to put concrete value on PPHO interests or right, not to be liable for damages which are clearly disproportionate to contribution, and on the victim’s interests to get compensation for damages. The simple answer could be given in cases, when ones legitimate interests are obviously bigger than others.Vytauto Didžiojo universiteta