El control de cláusulas abusivas sobre el precio: de la STJUE 3 junio 2010 (Caja Madrid) a la STS 9 mayo 2013 sobre cláusulas suelo

La falta de transposición formal en España del artículo 4.2 de la Directiva 93/13/CEE sobre cláusulas abusivas venía generando importantes dudas, debate doctrinal y soluciones judiciales contradictorias acerca de si dicho silencio suponía una autorización para el control judicial como abusivas de las cláusulas relativas al objeto principal del contrato y a la propia relación calidad/precio. La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de 3 de junio de 2010 (caso Caja Madrid) dictaminó que un Estado miembro podía elevar el nivel de protección de los consumidores y permitir ese control, sin ser obligatoria la transposición de dicho inciso, y aludió a que ese era el supuesto del Derecho español. Al amparo de estas afirmaciones, el Tribunal Supremo español dictó algunas sentencias en las que, con ciertas ambigüedades y contradicciones, asumía esa doctrina como el Derecho vigente en España. Con mejor criterio, la importante sentencia del Tribunal Supremo (TS) (Pleno) de 9 de mayo de 2013 sobre las cláusulas suelo en los intereses variables de los préstamos hipotecarios, rectifica esos pronunciamientos y concluye, conforme a la regla contenida en la Directiva, que no es posible dicho control judicial sobre las cláusulas que contienen objeto principal del contrato (incluido el precio), salvo que aquéllas no estén redactadas con la debida transparencia. Este ensayo incide en las razones técnicas por las que la STJUE no podía tener el alcance que aparentemente se le dio, analiza críticamente las SSTS dictadas sobre el particular entre 2010 y 2013 y toma en consideración los razonamientos y consecuencias de la nueva doctrina jurisprudencial. The lack of formal implementation of article 4.2 of the Directive 93/13/EEC on unfair terms into the Spanish legal system had raised important doubts, highly controversial debate in doctrine and contradictory judgments interpreting whether that silence meant to allow the courts the control as unfair terms of those dealing with the main subject-matter of the contract and the adequacy between price and goods in exchange. The Court of Justice of the European Union (ECJ) in its judgment of 3 June 2010 (case Caja Madrid) pointed out that any Member State may increase the consumers’ level of protection by allowing that control, since the transposition of the cited rule is not compulsory and, furthermore, it indicated that this was the case of the Spanish legislation. With the support of those statements, the Spanish Supreme Court assumed in some ambiguous and contradictory judgments that this was the law in force in Spain. Better grounded, the relevant judgment approved by the Plenary of the Supreme Court at 9 May 2013 has revoked this doctrine in a case dealing with the so-called “floor terms” on the variable interests in mortgage credits. The new case law settled by this judgment indicates that it is not possible the judicial control of the stipulations with contain the main subject matter of the contract (price included), unless they are not in plain intelligible language. This paper explains the technical reasons why the ECJ judgment could not have the meaning and impact which purportedly had been defended, it contains a critical study of the judgments ruled by the Supreme Court between 2010 and 2013 and takes into account the reasons and consequences derived from the new case law