Kan det være nødvendig å være så streng? «Skal», «bør» eller «kan» – hvilke styringssignaler fungerer best ved iverksetting av politikk i et desentralisert demokrati?

Kommunene er statens «arbeidsmaur». Folk fødes, vokser opp, går på skole, bor, lever, blir syke og dør i kommunene. Hva slags styringssignal er mest effektivt når staten vil endre noe i kommunene? I denne oppgaven har jeg kategorisert styringssignaler inn i tre kategorier – «Skal», «Bør» og «Kan» – basert på klassisk iverksettingsteori. Innenfor hver kategori har jeg analysert to eksempler fra norsk helse- og omsorgssektor for å se om det er noen forskjeller på hvor effektivt de ulike styringssignalene virker. Som forventet virker «Skal»-signaler mest effektivt. Imidlertid tyder mine funn på at «Bør»-signaler kan være like effektivt, særlig hvis de etterfølges av økonomiske insentiver. «Kan»-signaler later også til å ha en viss effekt, men ikke så kraftig som de to andre. Ut fra effektivitetsperspektiv vil man kunne trekke konklusjonen om at «Skal»-signaler er å foretrekke. Jeg argumenterer imidlertid med at bruk av «Skal»-signaler kan medføre at man går glipp av lokal tilpasning og man risikerer sløsing med ressurser. «Bør»- og «Kan»-signalene har sine fordeler i at de kan virke konfliktdempende, er mer fleksible og at de i større grad legger til rette for en ansvarliggjøring av kommunene.Municipalities are one of the “work-horses” in the state. People are born, grow up, go to school, live, get sick and die in a municipality. What kind of control signal is most effective when the state wants changes to happen in the local government services? In this paper I have categorized control signals into three categories – “Shall”, “Should” and “May” - based on the classical implementation theory. Within each category, I have analyzed two examples from the Norwegian primary health care sector to see if there are any differences in the effectiveness of the various control signals. As expected, “Shall”-signals turn out most efficiently. However, my findings suggest that “Should”-signals can be almost as effective, particularly if they are followed by economic incentives. “May”-signals seem also to have effect, but not as powerful as the other two. From the efficiency perspective, one could draw the conclusion that “Shall”-signals are preferable. I argue, however, that the a consequence of using “Shall”-signals is that one may miss out on local adaptation and risk the waste of resources. “Should”- and “May”-signals has their advantages in that they can reduce conflict, they are more flexible and they increasingly facilitate accountability of municipalities.Master i styring og ledels