Belief functions for safety arguments confidence estimation : A comparative study

International audienceStructured safety arguments are widely applied in critical systems to demonstrate their safety and other attributes. Graphical formalisms such as Goal Structuring Notation (GSN) are used to represent these argument structures. However, they do not take into account the uncertainty that may exist in parts of these arguments. To address this issue, several frameworks for confidence assessment have been proposed. In this paper, a comparative study is carried out on three approaches based on Dempster-Shafer theory. We extract and compare the implicit logic at work in these works, and show that, to some extent, these current approaches fail to provide a consistent relationship between the informal statement of arguments, their logical model and the use of belief functions. We also propose recommendations to improve this consistency.Les argumentaires de sécurité sont largement appliqués dans les systèmes critiques pour démontrer leur sûreté et d'autres attributs. Des formalismes graphiques tels que le GSN (Goal Structuring Notation) sont utilisés pour représenter ces argumentaires. Cependant, ces derniers ne tiennent pas compte de l'incertitude qui peut exister dans certaines parties de ces argumentaires. Pour résoudre ce problème, plusieurs méthodes d'évaluation de la confiance ont été proposés. Dans le présent document, une étude comparative est menée sur trois approches basées sur la théorie de Dempster-Shafer. Nous extrayons et comparons la logique implicite utilisée dans ces travaux, et nous montrons que, dans une certaine mesure, ces approches actuelles ne parviennent pas à établir une relation cohérente entre les expressions informelles des arguments (objectifs), leur modèle logique et l'utilisation des fonctions de croyance. Nous proposons également des recommandations pour améliorer cette cohérence