Defense of compatibilism within the context of a dispute about criminal responsibility foundations

Niniejsza praca magisterska tyczy się problemu uzasadnienia odpowiedzialności w prawie karnym, biorąc pod uwagę spór nad znaczeniem pojęcia wolnej woli wśród wielu filozofów. Autor obiera w pracy stanowisko kompatybilistyczne - charakteryzuje się ono tym, że pomimo przyjęcia całkowicie deterministycznej wizji świata fizycznego, znajduje w nim miejsce zarówno na odpowiedzialność moralną, jak i prawną. W pierwszym rozdziale pracy zostanie omówione pojęcie winy w prawie karnym, które nastręcza prawnikom niemalże tylu problemów, co pojęcie wolnej woli filozofom. Drugi rozdział pracy dotyczy właśnie problemu wolnej woli i zostaną w nim przedstawione trzy główne stanowiska obierane w dyskursie na ten temat: determinizm, libertarianizm oraz kompatybilizm. Jako właściwe, zostanie wskazane ostatnie z nich. Trzeci rozdział z kolei, ma na celu opisać eksperymenty neurobiologów, które mają przeczyć istnieniu wolnej woli nie tylko w sensie libertariańskim, ale również kompatybilistycznym. Należy stwierdzić, że neuronakowcy, wraz ze swoimi eksperymentami niewiele wyjaśniają (w tym konkretnym przypadku), i są od tego obecnie bardzo dalecy.This master thesis concerns the problem of responsibility and its validation in criminal law, involving dispute about the meaning of free will amongst many philosophers. Author of the thesis defends compatibilistic point of view on the matter – it is characterized by keeping the moral and legal responsibility intact, while accepting the fact, that the physical world is purely deterministic. In the first chapter of this thesis, the definition of criminal guilt is going to be explained – it occurs that presented subject is as problematic for lawyers, as defining free will is for philosophers. Second chapter is precisely about the free will problem and goes on to explain three different views on the issue: determinism, libertarianism and compatibilism. Last one of them is going to be proposed as the correct one. Third chapter describes some of free will related neuroscientific experiments, which may suggest that there’s no free will, not only in libertarian, but also in compatibilistic sense. The conclusion is that neuroscientists do not really explain much with their experiments (in this particular case), and they are miles away from achieving some clarity on the matter