Civil Disobedience - Between Rawls and Raz

Celem pracy jest przedstawienie różnic w podejściu do tematu obywatelskiego nieposłuszeństwa między Johnem Rawlsem a Josephem Razem. Rawls jest autorem teorii „formalnej”, w której definicja nieposłuszeństwa obwarowana jest wieloma warunkami. Natomiast Raz krytykując tego typu podejście skupia się nie na formie nieposłuszeństwa, a na jego treści. Jego podejście jest pesymistyczne, gdyż zauważa on, że akty nieposłuszeństwa prowadzić mogą do złych, niepożądanych efektów społecznych. Pierwszy rozdział stanowi historyczne wprowadzenie w historię aktów obywatelskiego nieposłuszeństwa – opisuje m.in. działania Thoreau, Gandhiego i Luthera Kinga. Rozdział drugi skupia się na analizie i krytyce teorii Rawlsa, np. warunku nieużywania przemocy. Ostatni, trzeci rozdział skupia się na pytaniu postawionym przez Raza: Czy w państwie liberalnym istnieje moralne uprawnienie do nieposłuszeństwa? Odpowiedź na nie wymaga przedstawienia teorii uprawnień od strony teorii prawa oraz etyki.The main goal of this thesis is to present differences on theory of civil disobedience between John Rawls and Joseph Raz. Rawls is the author of the “formal” theory in which the definition of the civil disobedience is highly limited, while Raz is criticizing such approach and is focusing more on the “material” aspect of the disobedience. Raz’s view on civil disobedience is pessimistic – he believes that disobedient actions can end up with unwanted social effects.The first chapter contains a historical introduction to acts of civil disobedience – it discusses i.a. Thoreau, Gandhi and Luther King. The second chapter is a thorough analysis of Rawls’s theory, e.g. condition of non-violence. The final chapter tries to answer Raz’s question: Is there a moral right to disobedience in a liberal state? To answer it, one has to understand rights, both in legal theory and ethics