Labellisation et pratiques des consultants en prévention des risques psychosociaux : de l’expert institutionnel à l’expert politique

International audienceL’objectif de cet article est d’analyser un mode de labellisation des consultants en préventiondes risques psychosociaux (RPS), et de le confronter aux pratiques effectives de ces nouvellesfigures expertes. Champ de connaissances à la fois complexe et stratégique, les RPS font étatd’un périmètre conceptuel et terminologique flou : ces risques peuvent faire l’objet d’uneapproche restrictive, tendant à individualiser le risque, limiter la responsabilité de l’employeuret soigner le travailleur d’une part ; et d’une approche élargie, appréhendant la dimensionorganisationnelle du risque, étendant la responsabilité de l’employeur et soignant le travail etson organisation d’autre part. Cette double lecture, combinée aux jeux de pouvoir et rapportsde force entre employeurs et représentants du personnel et à l’hypermédiatisation de ces nouveauxrisques professionnels (troubles musculo-squelettiques, burn-out, harcèlement, etc.),ont progressivement accordé une place centrale aux consultants externes, avec la constitutionprogressive d’un marché du conseil et de l’expertise en prévention des RPS. Notre étudeexploratoire, menée au sein du réseau de consultants i3r PACA animé par un triptyque institutionnel(DIRECCTE, CARSAT, ARACT), nous a permis dans un premier temps d’étudierun mode de labellisation de consultants : la labellisation « i3r PACA », donnant naissance àl’expert institutionnel en RPS. Dans un second temps, nous avons interrogé 31 consultantsde ce réseau (sur 33) autour de leurs pratiques de prévention co-constructives, adaptatives et/ou militantes, qui font émerger la figure de l’expert politique. Notre discussion s’attachera àinterroger les nouvelles formes hybrides entre expert institutionnel et expert politique, notammentau regard de la marchandisation du conseil et de l’expertise en RPS