Protección jurisdiccional al honor: polémica sobre prevalencia de derechos constitucionalmente protegidos; delimitación de competencias

Son notorias las discrepancias existentes entre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, que ha visto anuladas en amparo algunas de sus Sentencias sobre protección del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. En principio, nada extraordinario cabría decir al respecto, puesto que el Tribunal Constitucional lleva anulando Sentencias del Tribunal Supremo desde los primeros años de su creación, sin que ello haya dado lugar a una especial consideración o haya suscitado una particular atención por parte de la doctrina. En realidad, lo que ha merecido el comentario de los autores ha sido la forma en que el Tribunal Supremo ha replicado las nulidades del Tribunal Constitucional, así como las peculiares fórmulas a las que este órgano ha recurrido para zanjar las controversias planteadas por el Supremo. Han sido, efectivamente, las réplicas y dúplicas que han intercambiado ambas instancias las que han motivado que la doctrina haya interpretado estos sucesos como manifestación de un auténtico conflicto entre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo que se habrían mostrado en desacuerdo, esencialmente, respecto a las competencias que a cada órgano correspondería asumir en relación con la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, en general, y del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen en particular. Este comentario tiene por objeto analizar en qué aspectos concretos discrepan el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo. Es decir, lo que pretendemos es averiguar cuáles son las causas que han determinado los más recientes desacuerdos entre ambos órganos, con el fin de poder concluir si realmente estas discrepancias pueden interpretarse como un verdadero conflicto institucional, qué incidencia podría tener esta situación en el ámbito de la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales en cuestión y cuáles podrían ser, en su caso, las vías de solución para resolver ese posible conflicto.Very notorious are the discrepancies given between the Court Supreme and the Constitutional Court, that has seen overturned, under the highest appeal, some of its Judgments about protection of Honor, personal and familiar privacy, and Self-identity rights. Initially, there is nothing extraordinary to be said about this fact, since the Court Supreme has been quashing Judgments from the Constitutional Court since the early days of its creation, without it resulting into any special kind of consideration, or without it arousing a particular attention to the Legal Doctrine. Actually, what did deserve any comment from the authors, has been the way of how the S. T. has replied the overturns from the Constitutional Court, so as the peculiars methods that this organ has resorted to settle the controversies arouse by the Supreme Court. The resorts and the rejoinders that both instances have exchanged, have, indeed, motivated that the legal doctrine has interpreted these events as a sign of a authentic conflict between the Constitutional Court and the Supreme Court, that would had disagreed, fundamentally, regarding to the competences that each organ should properly assume in relation to the jurisdictional protection of the fundamental rights, in general, and of honor, personal and familiar privacy, and self-image rights, in particular. This commentary aims to analyse which specific aspects the Constitutional Court and the high court disagree with. In other words, what we are trying is to find out what caused the most recently disagreements between both bodies, with the aim of being able to conclude if these differences may be interpreted as a real institutional conflict, which impact this situation could have on the field of jurisdictional protection of fundamental rights in particular and which would be the ways of solution to resolve this possible conflict.peerReviewe