History, literature, and narration

La filosofía de la historia arribó en la segunda mitad del siglo XX al reconocimiento del carácter irreductiblemente narrativo de la historia. Esto subrayó las diferencias de la historia con la ciencia y puso en primer plano sus afinidades con la literatura. En este artículo se propone un criterio para distinguir historia y literatura sin desmedro del carácter narrativo de la primera y reconociendo que ambas están hondamente ancladas en las estructuras de la conciencia del tiempo. El desarrollo del texto tiene tres partes. En la primera, se reconstruye la argumentación de Danto en favor de la narratividad de la historia; en la segunda, se critica la posición de White en torno al problema de las fronteras entre historia y literatura; en la parte final, con ayuda de Gadamer y Koselleck, se muestra cómo la reconstrucción de hechos históricos y la exploración literaria de la condición humana son dos modalidades de una tarea más amplia relacionada con el estudio de las estructuras de la temporalidad.In the second half of the twentieth century, the philosophy of history came to recognize the irreducibly narrative character of history. This underlined the differences between history and science and highlighted its affinities with literature. This article suggests some criteria by which history can be distinguished from literature without undermining the narrative character of the former and recognizing that both are deeply anchored in the structures of the consciousness of time. The text has three parts. The first reconstructs Danto’s argument in favor of the narrative character of history. The second critiques White’s position regarding the problematic border between history and literature. With the assistance of Gadamer and Koselleck, the final section shows how the reconstruction of historical facts and the literary exploration of the human condition are two modalities of a wider task related to the study of the structures of temporality