Responsabilidad epistémica: una brecha abierta para la epistemología clásica y el inferencialismo

En términos generales, quiero argumentar que hay al menos cuatro condiciones que deben cumplirse para ser considerado epistémicamente responsable de una creencia: i) uno debe tener una creencia verdadera, es decir, una creencia de que uno puede justificar adecuadamente; ii) uno debe estar comprometido con la verdad del contenido proposicional de esa creencia, que al final sería una creencia verdadera justificada (JTB); iii) uno debería tener derecho a ese compromiso epistémico al poder ofrecer razones; y iv) uno debería ser capaz de mostrar, al menos, cierta disposición para ejercer un control deliberado y activo sobre los procesos de formación de creencias y los mecanismos de regulación de creencias. Al argumentarlo, tomaré la concepción tradicional del conocimiento y su JTB como punto de partida. Presentaré el desafío publicado por Reliabilism y presentaré este relato como una versión naturalizada de la epistemología incapaz de comprender el componente epistémico de nuestras actitudes doxásticas. Al hacerlo, el juego selariano de dar y pedir razones aparecerá como respuesta a ese desafío y con él tomaré el enfoque inferencialista de Brandom del conocimiento para introducir el compromiso epistémico y el derecho correspondiente como dos condiciones adicionales para la responsabilidad epistémica. Terminaré argumentando que los requisitos del inferencialista son demasiado débiles y presentando lo que considero las dos últimas condiciones para la responsabilidad epistémica. Surgen de dos lagunas que creo que quedan abiertas en el enfoque inferencialista: una relacionada con su explicación general de "llevar a alguien a tener conocimiento" y la otra con su explicación general de las condiciones bajo las cuales se debe evaluar el derecho a los compromisos.In broad terms, I want to argue that there are at least four conditions that must be fulfilled in order to be considered epistemically responsible for a belief: i) one should have an outright true belief, i.e., a belief that one can properly justify; ii) one should be committed to the truth of the propositional content of that belief, which in the end would be a justified true belief (JTB); iii) one should be entitled to that epistemic commitment by being able to offer reasons; and iv) one should be able to display, at least, some disposition to exert a deliberative and active control over one’s belief forming processes and belief regulation mechanisms. In arguing so, I will take the traditional conception of knowledge and its JTB as starting point. I will present the challenge posted by Reliabilism and I will introduce this account as a naturalized version of epistemology uncapable of grasping the epistemic component of our doxastic attitudes. In doing so, the Sellarsian game of giving and asking for reasons will appear as a response to that challenge and with it I will take Brandom’s inferentialist approach to knowledge for introducing epistemic commitment and the corresponding entitlement as two additional conditions for epistemic responsibility. I will end arguing that the inferentialist’s requirements are too weak and presenting what I consider the last two conditions for epistemic responsibility. They emerge from two gaps that I think are left open on the inferentialist approach: one related to its general explanation of ‘taking someone to have knowledge’ and the other to its overall explanation of the conditions under which entitlement for commitments must be assessed