Europäisches internationales Kartellprivatrecht in der Rom II Verordnung

U radu se analiziraju posebne odredbe deliktnog statuta iz st. 3. i 4. čl. 6. Uredbe Rim II koje se u europskom međunarodnom deliktnom pravu primjenjuju u rješavanju privatnopravnih sporova povezanih sa zaštitom slobodnog tržišnog natjecanja. Nakon razmatranja kolizijskopravnih rješenja koja su prethodila kartelnim odredbama Uredbe Rim II sadržanim u autonomnom međunarodnom privatnom pravu nekih država članica EU, sudskoj praksi Europskog suda nastaloj na temelju primjene europskog primarnog kartelnog prava u čl. 101. i 102. Ugovora o funkcioniranju EU (ex čl. 81. i 82. Ugovora o osnivanju EZ) te posebice čl. 137. švicarskog ZMPP-a iz 1987., autor analizira odredbe st. 3. i 4. čl. 6. koje u Uredbi Rim II čine europsko kartelno privatno pravo.The author analyses the special provisions of Article 6, paragraphs 3 and 4 of the Rome II Regulation, which constitute new European private antitrust law. After an outline of the legal solutions preceding these provisions - those contained in the national regulations concerning private international law of certain EU member states, the case law of the Court of the EU based on primary EU law, i.e. the provisions of Articles 101 and 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (ex Articles 81 and 82 of the EC Treaty), and particularly Article 137 of the Swiss Private International Law Act of 1987 - the author analyses the said provisions of the Rome II Regulation, which protect free competition in terms of private international law. Although Rome II regulates various aspects of protection of free competition, as regards the determination of applicable law for private law consequences of a breach of unfair competition clauses and restrictions of free competition, Article 6 of Rome II also applies locus laesionis. In principle, this provision calls for the application of lex loci laesionis, i.e. lex mercati; in other words, the law of the country in which the market has been affected. The author emphasises that the provision of Article 6, paragraph 3, point a should be interpreted in accordance with the above mentioned provisions of national laws of certain member states, case law of the Court of the EU, and of the said Swiss law, i.e. with regard to the law of the country „directly and substantially“ affected by the restriction of free competition. As regards restrictions of free competition in terms of a breach of antitrust law affecting more than one member state, Rome II permits the application of the law of the country in which the defendant is domiciled (lex fori) on the basis of an escape clause. This is possible under the assumption that the market of that member state is in one of the countries directly and substantially affected by the restriction of free competition (Article 6, paragraph 3, point b, up to semi-colon). The author also points out a novelty in Rome II. If the claimant is suing more than one defendant, the claimant can choose to base the claim on lex fori if the restriction of free competition also affected the market in the country of the court (Article 6, paragraph 3, point b, after semi-colon). When it comes to the tort provisions pertaining to restrictions of free competition, party autonomy is not permitted (Article 6, paragraph 4 of Rome II). It can be expected that Article 6, paragraphs 3 and 4 of Rome II, as provisions of secondary EU legislation, will supplement the provisions of European antitrust private international law contained in Articles 101 and 102 of the Treaty on the Functioning of the EU (ex Articles. 81 and 82 of the EC Treaty), and that they will help assert in practice the private international law aspects of competition law.In diesem Beitrag analysiert der Autor die besonderen Bestimmungen des Deliktstatuts gemäß Art. 6 Abs. 3 u. 4 der Rom II-Verordnung, die das neue europäische Internationale Kartellprivatrecht bilden. Nach Erörterung kollisionsrechtlicher Regelungen, die den Kartellvorschriften der Rom II-Verordnung vorhergingen und im nationalen Internationalen Privatrecht einiger EU-Mitgliedstaaten, in der aufgrund der Anwendung des europäischen primären Kartellrechts nach Art. 81 und 82 EGV entstandenen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes und insbesondere in Art. 137 des schweizerischen Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht von 1987 zu finden sind, analysiert der Autor die Bestimmungen von Art. 6 Abs. 3 u. 4 der Rom II-Verordnung, die den privatrechtlichen Aspekt des Schutzes des freien Wettbewerbs darstellen. Obwohl in der Rom II-Verordnung unterschiedliche Aspekte des wettbewerbsrechtlichen Schutzes geregelt werden, gilt bei der Bestimmung des maßgeblichen Rechtes für die privatrechtlichen Folgen einer Verletzung der Vorschriften zum unlauteren Wettbewerb und zu unzulässigen Einschränkungen des Wettbewerbs nach Art. 6 Rom II derselbe Anknüpfungspunkt, nämlich der locus laesionis. Es wird also grundsätzlich an das Recht des Leistungsortes angeknüpft beziehungsweise die lex mercati kommt zur Anwendung, als das Recht desjenigen Marktes, auf dem die Wirkungen der Wettbewerbsbeschränkung entstanden sind. Der Autor hebt insbesondere hervor, dass die Vorschrift aus Art. 1. Abs. 3 a) nach Maßgabe der Kartellvorschriften aus dem jeweiligen nationalen Internationalen Privatrecht der genannten EU-Mitgliedstaaten, der aufgrund der Anwendung der Art. 81 und 82 EGV entstandenen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes und insbesondere nach der „Modellvorschrift“ gemäß Art. 137 des schweizerischen IPRG von 1987 auszulegen sind, d.h. nach dem Recht des Staates, in dem sich die Wettbewerbsbeeinträchtigung „unmittelbar und wesentlich“ auswirkt. Liegt eine Wettbewerbsbeeinträchtigung bei Verletzung kartellrechtlicher Vorschriften in mehreren Mitgliedstaaten vor, erlaubt Rom II aufgrund der Ausweichklausel die Anwendung der Vorschriften des Gerichtsstaates, in dem der Beklagte seinen Sitz hat (lex fori). Das ist unter der weiteren Voraussetzung möglich, dass der Markt dieses Staates zu jenen gehört, auf dem die Wettbewerbsbeeinträchtigung sich „unmittelbar und wesentlich“ auswirkt (Art. 6 Abs. 3 b) erster Halbsatz). Der Autor weist auch auf eine Neuerung hin, die Rom II bringt. In der rechtlichen Konstellation mit mehr als einem Beklagten kann sich der Kläger ebenfalls für die Anwendung der lex fori entscheiden, sofern die die Forderung gegen jeden der Beklagten begründende Wettbewerbsbeeinträchtigung auch auf dem Markt des Gerichtsstaates eine „unmittelbare und wesentliche“ Auswirkung hatte (Art. 1. Abs. 3 b) 2. Halbsatz). Bei den Vorschriften zum Deliktstatut, die sich auf unzulässige Wettbewerbseinschränkungen beziehen, ist die Parteienautonomie ausgeschlossen (Art. 6 Abs. 4 Rom II). In der Fortbildung des europäischen Internationalen Privatrechts ist zu erwarten, dass sich Art. 6 Abs. 3 und 4 Rom II als europäisches Sekundärrecht und Ergänzung zu den Bestimmungen des europäischen Internationalen Kartellprivatrechts in Art. 81 und 82 EGV etablieren sowie in der Rechtsprechung der nationalen Gerichte die Durchsetzung der privatrechtlichen Aspekte des Wettbewerbsrechts unterstützen werden