[William Harvey revisited ]

William Harvey's discovery of the circulation of the blood is often described as a product of the Scientific Revolution of the Seventeenth Century. Modern research has, however, shown thatHarvey followed the Aristotelian research tradition and thus tried to reveal the purpose of the organs through examination of various animals. His publication of 1628 has to be read as an argument of natural philosophy, or, more precisely, as a series of linked observations, experiments and philosophical reasonings from which the existence of circulation has to be deduced as a logical consequence. Harvey did not consider experiments as superior to philosophical reasoning nor intended he to create a new system of medicine. He believed in the vitality of the heart and the blood and rejected Francis Bacon's empirism and the mechanistic rationalism of Descartes. Harvey's contribution and originality lied less in his single observations and experiments but in the manner how he linked them with critical reasoning and how he accepted, presented and defended the ensuing radical findings.William Harveys Entdeckung des Blutkreislaufs wird oft als ein Produkt der Scientific Revolution des 17. Jahrhunderts dargestellt. Die neueren Forschungen haben aber gezeigt, dass Harvey in der aristotelischen Forschungstradition stand und sich bemühte, durch die Untersuchung unterschiedlicher Tiere die grundlegenden Aufgaben der Organe herauszufinden. Seine Schrift von 1628 ist als ein naturphilosophisches Argument, genauer als eine Serie miteinander verknüpfter Beobachtungen, Experimente und Überlegungen zu lesen, aus denen als einzige logische Konsequenz die Existenz des Blutkreislaufs abzuleiten ist. Harvey wollte damit weder den Wert des Experiments über denjenigen der philosophischen Begründung stellen noch ein neues System der Medizin errichten. Überzeugt von der Lebendigkeit des Herzens und des Blutes, lehnte er den Empirismus von Francis Bacon und den mechanistischen Rationalismus von Descartes ab. Harveys Beitrag und Originalität lag weniger in seinen einzelnen Beobachtungen und Experimenten als in der Art, wie er diese mit kritischen Überlegungen verknüpfte, die sich daraus ergebende radikale Erkenntnis akzeptierte, präsentierte und gegen Widerstände verteidigte