O Princípio da Favorabilidade na Fase de Cobrança e as Situações Jurídicas Consolidadas Relativas à Devolução de Pagamentos a Maior

This article discusses the confrontation between the principles of favourability in the administrative collection processand the consolidated legal situations regarding returns of overpayments, which has arisen, among other reasons, for the following reasons. The reduction of sanctions carried out by the legislator with Law 1819 of 2016. The jurisprudence of the Fourth Section of the Council of State which, when deciding on applications for annulment and restoration of rights filed against the resolutions that deny exceptions, has procceded to adjust the amount of the sanctions collected. The Article 101 of Law 1943 of 2018, which was declared unconstitutional by the Constitucional Court, enshrined the principle of favourability in the collection stage at any every state of the administrative collection proccess and without requiring the debtor to submit a copy of the order accepting the withdrawal of the claimed filed against the resolution denying the exceptions in the collection proccess. In adition, the standard did not establish that the amounts paid for the benefict are not subject to a request for subsequent return. Shortcomings that were repeated in the wording of the Articule 120 of Law 2010 of 2019. In this order of ideas, taking into account that the executive title is the one that delimits the amount of the obligation that the Administration can demand, as well as the sums of money that the Administered should pay, the present articule analizes how the jurisprudence of the Council of State, related to the consolidated legal situation in the case of overpayments and the acceptance of the principle of favourability in the collection stage, It conflicts with the principle of consolidated legal situation of the executive tittle and with the current regulations on the principle of favorability in the collection stage, which will surely result in an increase in litigation and posible detriment to the tax Administration’s assets.El presente artículo plantea la confrontación que existe entre el principio de favorabilidad en el proceso administrativo de cobro y las situaciones jurídicas consolidadas en materia de pagos en exceso, la cual se ha originado, entre otras, por las siguientes razones: La reducción de las sanciones llevada a cabo por el legislador con la Ley 1819 de 2016. La jurisprudencia de la Sección Cuarta del Consejo de Estado que, al momento de resolver las demandas de nulidad y restablecimiento del derecho presentadas contra las resoluciones que niegan excepciones, ha procedido a ajustar el monto de las sanciones cobradas. El artículo 102 de la Ley 1943 de 2018, la cual fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, consagró el principio de favorabilidad en la etapa de cobro en cualquier estado del proceso administrativo y sin exigir al deudor que allegue copia del auto que aceptó el desistimiento de la demanda presentada contra la resolución que negó las excepciones en el proceso de cobro. Adicionalmente, la norma no estableció que los valores pagados para acogerse al beneficio no son objeto de solicitud de devolución posterior. Falencias que fueron repetidas en la redacción el artículo 120 de la Ley 2010 de 2019. En este orden de ideas, teniendo en cuenta que el título ejecutivo es el que delimita el monto de la obligación que puede exigir la Administración, así como las sumas de dinero que debe pagar el administrado, en el presente artículo se analiza cómo la jurisprudencia del Consejo de Estado, relacionada con la situación jurídica consolidada tratándose de pagos en exceso y la aceptación del principio de favorabilidad en la etapa de cobro, riñe con el principio de situación jurídica consolidada del título ejecutivo y con la normatividad vigente en materia del principio de favorabilidad en la etapa de cobro, lo cual seguramente redundará en un incremento de la litigiosidad y de posible detrimento patrimonial para la Administración tributaria.Este artigo apresenta o confronto existente entre o princípio da favorabilidade no processo administrativo de cobrança e as situações jurídicas consolidadas em relação aos pagamentos em excesso originados, entre outros, pelos seguintes motivos:  A redução das sanções executadas pelo legislador com a Lei 1819 de 2016. A jurisprudência da Quarta Seção do Conselho de Estado que, no momento da resolução dos pedidos de nulidade e restauração do direito apresentado contra as resoluções que negam exceções, procedeu ao ajuste do valor das sanções cobradas. O artigo 102 da Lei 1943 de 2018, declarado inexequível pelo Tribunal Constitucional, que consagrou o princípio da favorabilidade na fase de cobrança em qualquer estado do processo administrativo de cobrança e sem exigir que o devedor forneça uma cópia da ordem que aceitou a retirada do processo movido contra a resolução que negou as exceções no processo de cobrança. Além disso, a regra não estabeleceu que os valores pagos para se qualificar para o benefício não estejam sujeitos a uma solicitação de retorno subsequente. Falhas repetidas na redação do artigo 120 da Lei 2010 de 2019. Nessa ordem de idéias, levando em consideração que o título executivo é o que delimita o valor da obrigação que a administração pode exigir, bem como as somas de dinheiro que o administrador deve pagar, neste artigo analisamos como a jurisprudência do O Conselho de Estado, relacionado à situação jurídica consolidada no caso de pagamentos em excesso e à aceitação do princípio de favorabilidade na fase de cobrança, discute o princípio do status legal consolidado do título executivo e com os regulamentos em vigor sobre o princípio de favorabilidade na fase de cobrança, o que certamente resultará em aumento de litígios e possíveis prejuízos patrimoniais para a administração tributária