Para determinar el contenido de los derechos, ¿tienen límite los jueces? : a propósito de un caso peruano de vientre de alquiler

Introducción: En las siguientes líneas se analizará una resolución de la Corte Suprema de Justicia de Perú, que, pretendiendo resolver una demanda de adopción por excepción llega a pronunciarse de manera tangencial, pero relevante, sobre la posibilidad de que los sujetos puedan realizar actos jurídicos obligatorios que involucran no solo temas de maternidad subrogada, sino también la disposición de los derechos que como madre le corresponderían a una mujer. Asimismo, en esta sentencia se puede evidenciar el papel que asumen los Jueces en la administración de justicia cuando, al interpretar las normas, asumen posturas subjetivas que llegan a tergiversar la naturaleza de la interpretación normativa. Si bien se ha superado ya la época en la que el Juez es el aplicador pasivo de la norma, no debemos perder de vista el alcance de las facultades que modernamente viene adquiriendo el Juez, pues, si bien es saludable la apertura y reconocimiento a la discrecionalidad del Juez para interpretar la norma y administrar justicia, esto toma un matiz un tanto dudoso cuando el resultado de la interpretación judicial surte unos efectos contrarios al ordenamiento positivo y a la vez, injustos. ¿Hasta dónde llegan las facultades del Juez para interpretar las normas y mediante esta técnica asignar y reconocer derechos? ¿Pueden los Jueces separarse de lo establecido en las normas procesales con el fin de obtener un resultado que – a su criterio – es el válido? ¿Los Jueces tienen la facultad de darles contenido a los principios de acuerdo al caso que se presenta? Estas serán algunas de las interrogantes que plantearemos a lo largo del presente trabajo. Si bien no pretendemos darles respuesta, intentaremos alguna aproximación al plano del deber ser en el papel de los Juece