Wikipedia y ciencia: un análisis del contenido científico-técnico de la enciclopedia libre

Peer-reviewedEn los últimos años Internet se ha convertido en la fuente de información científica más importante para el público. Y, dentro de Internet, Wikipedia es ya la principal plataforma singular de comunicación pública de la ciencia -un hecho del que la comunidad científica no es demasiado consciente-. A partir de la construcción -mediante el análisis de los vínculos internos entre los artículos- de un corpus de unos 100.000 artículos, considerados de contenido científico-técnico, en la edición española de Wikipedia (que cuenta en total con más de 1.150.000 artículos), este trabajo ofrece algunos resultados preliminares de un estudio destinado a responder la siguiente pregunta: ¿en qué medida el carácter abierto y colaborativo, que fomenta deliberadamente la participación mayoritaria de no expertos, condiciona y moldea el contenido de la información científica en Wikipedia? Esta pregunta se descompone en otras más concretas: ¿siguen los artículos científicos de Wikipedia, especialmente en temas controvertidos, el consenso científico estándar o dan cabida también a visiones marginales o minoritarias?; ¿las controversias dentro de Wikipedia sobre estos temas -visibles en las páginas de discusión- siguen patrones similares a las controversias científicas? El trabajo enlaza, además, estas cuestiones con las discusiones actuales sobre ciencia ciudadana, conocimiento experto y autoridad científica desde una perspectiva CTS.En els últims anys Internet s'ha convertit en la font d'informació científica més important per al públic. I, dins d'Internet, Viquipèdia és ja la principal plataforma singular de comunicació pública de la ciència -un fet del que la comunitat científica no és massa conscient-. A partir de la construcció -mitjançant l'anàlisi dels vincles interns entre els articles- d'un corpus d'uns 100.000 articles, considerats de contingut cientificotècnic, en l'edició espanyola de Wikipedia (que compta en total amb més de 1.150.000 articles), aquest treball ofereix alguns resultats preliminars d'un estudi destinat a respondre la següent pregunta: en quina mesura el caràcter obert i col·laboratiu, que fomenta deliberadament la participació majoritària de no experts, condiciona i modela el contingut de la informació científica en Viquipèdia? Aquesta pregunta es descompon en altres més concretes: ¿segueixen els articles científics de Viquipèdia, especialment en temes controvertits, el consens científic estàndard o donen cabuda també a visions marginals o minoritàries?; ¿les controvèrsies dins de Viquipèdia sobre aquests temes -visibles en les pàgines de discussió- segueixen patrons similars a les controvèrsies científiques? El treball enllaça, a més, aquestes qüestions amb les discussions actuals sobre ciència ciutadana, coneixement expert i autoritat científica des d'una perspectiva CTS.In recent years the Internet has become the most important source of scientific information for the public. And within Internet, Wikipedia is already the leading singular platform public communication of science -a fact of which the scientific community is not too conscious-. From construction -through the analysis of internal links between articles- of a corpus of about 100,000 items, considered scientific and technical content in the Spanish edition of Wikipedia (which has a total of over 1,150,000 items), this paper offers some preliminary results of a study to answer the following question: to what extent open and collaborative character, which deliberately encourages the majority share of non-experts, determines and shapes the content of scientific information Wikipedia? This question is broken down into more specific: do Wikipedia scientific articles, especially on controversial issues, follow the standard scientific consensus or accommodate also marginal or minority visions ?; do controversies within Wikipedia about these topics -visible in the pages of discussion- follow similar patterns to scientific controversies? The work also link these issues with the current discussions on citizen science, scientific expertise and authority from a STS perspective