Dogmatic legal study of economic crime retention in the Peruvian Penal Code

Conforme a lo descrito típicamente por nuestro ordenamiento jurídico penal, se define la apropiación ilícita como la conducta de quien, “en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado”. En tal sentido, es posible apreciar que en esta modalidad delictiva se observa la acción mediante la cual una persona, que recibe lícitamente un bien mueble, total o parcialmente ajeno (según el caso particular) mediante un título no traslativo de dominio, que le impone la obligación de devolverlo, entregarlo o hacer un uso determinado, se apropia ilegítimamente de él para sacar provecho económico para sí o para tercero. De esta manera, “el delito de apropiación ilícita consiste en negarse a devolver, entregar o dar un uso distinto a un bien mueble que previamente había recibido el procesado por parte del sujeto pasivo; significando que la exigencia de entrega, devolución o uso determinado surge paralelamente a la recepción del bien, por lo que el núcleo probatorio debe girar en torno a la relación jurídica existente entre el objeto materia de apropiación y el agente” (Sentencia, Sala Superior de Justicia de Lima, Exp. No 3114-97).As described typically by our criminal justice system , misappropriation as the conduct of who defines , “ to their advantage or a third party , a sum of money or value that has misappropriates a chattel , received on deposit , commission, administration or similar title that occur obligation to deliver , return , or make a particular use. “ In this sense, one can see that in this type of crime is observed action by which a person who lawfully receives a cabinet, either wholly or in part outside (depending on the particular case ) by a non- deed transferring ownership , imposed an obligation to return , deliver or make a particular purpose , unlawfully appropriates it to make a financial gain for himself or for third . Thus, “ the crime of misappropriation is to refuse to return , deliver or give to another use movable property had previously been processed by the taxpayer ; meaning that the requirement of delivery, return or usage emerges parallel to the receipt of the goods , so that the evidential core should revolve around the legal relationship between the subject matter of ownership and agent “ ( Judgment , Superior Room justice of Lima , Exp No 3114-97 )