Civil Unmanned Aircraft Systems and Security:The European Approach

Miehittämättömillä siviili-ilma-aluksilla eli droneilla on useita hyödyllisiä mutta myös yleistä turvallisuutta uhkaavia käyttötarkoituksia. Samoin dronetoimintaan saatetaan puuttua luvatta. Tässä artikkelissa analysoin, miten Euroopan unionin uusi dronesääntely vaikuttaa mainittuihin turvallisuusuhkiin. Väitän, että drooneja itseään suojaavat määräykset ovat lupaavia, vaikka ne voivat koitua myös laittomien toimijoiden eduksi. Droonien tahalliselta väärinkäytöltä määräykset eivät juuri kuitenkaan suojaa. Toiminnanharjoittajaa ja ohjaajaa koskevat määräykset nojaavat toimijoiden myötämielisyyteen, määräysten vaatimat tekniset ominaisuudet ovat aikaansa jäljessä ja ohitettavissa, ja valvontaa ja täytäntöönpanoa haittaa droonien hajautettu toimintamalli. Turvallisuusvajeeseen voidaan puuttua ottamalla käyttöön ns. anti-drone -teknologiaa, jolla lainvastaisesti toimivat dronet voidaan havaita ja pysäyttää. Vaikka useat lentoasemat ovat jo ottaneet käyttöön mainittua teknologiaa, EU:n pitäisi harkita sen pakollisuutta kiireisimmillä lentoasemilla. Sääntelystä riippumatta yhteiskunnan kannalta kriittisillä alueilla tulisi kyetä pysäyttämään haitallinen dronetoiminta luotettavasti ja turvallisesti. Tämä pätee myös esimerkiksi vankiloihin ja voimalaitoksiin, joiden suojaaminen on osa valtioiden kansallista turvallisuutta.Civil unmanned aircraft systems, commonly known as drones, have many useful applications but can also be used to intentionally cause harm. Additionally, drones themselves can be subject to unlawful interference. In this article, I analyze how European Union’s new rules on drones affect such security threats. I argue that the rules on protecting drones from unlawful interference are promising, although the required security features can also be abused by rogue operators. The intentional misuse of drones, however, is not much deterred by the rules that seek to protect persons and property from such misuse. Rules concerning the operator and the pilot assume compliance, the mandatory technical safeguards can be circumvented, and oversight is difficult because drones are mostly operated from outside airports in a distributed manner. One way to fill the security gap is to employ anti-drone technology that detects drones and prevents them from entering sensitive airspace without permission. Although many airports have already adopted such technology, the EU should consider making it mandatory for the busiest airports. Regardless of rules enacted by the Union, though, reliable and safe means of stopping unlawful drone operations should be employed at critical locations. This applies also to areas like prisons and power plants, the protection of which falls within the ambit of national security