Die Inzidenz des anterioren Knieschmerzes und dessen Auswirkung auf Funktion, Klinik und Range of Motion nach bikondylären, ungekoppelten, zementierten Kniegelenksendoprothesenersatz ohne Patellarückflächenersatz in Abhängigkeit von der Art der Verankerung des Polyethyleninlays der Tibiaplattform

Es wird bei immer mehr Patienten eine Totale-Knie-Endoprothese (TKA) eingesetzt. Für den Therapieerfolg gilt in erster Linie die Befreiung der Patienten von ihren Schmerzen und die Wiederherstellung der Kniefunktion und somit der Mobilität. Vor allem der postoperative anteriore Knieschmerz trägt bei vielen Patienten zu einem schlechten Outcome bei. In der Geschichte wurden die unterschiedlichsten Knieprothesensysteme entwickelt. Diese wurden immer wieder verbessert, mit dem Ziel die natürliche Bewegung des Knies so gut wie möglich nachzuahmen. Eines dieser Systeme ist das modulare e.motion®-Prothesensystem von Aesculap® von der Firma B. Braun Melsungen AG. Die hier untersuchten Systeme unterscheiden sich in den unterschiedlichen Bewegungsmöglichkeiten des Polyethyleninlays der Tibiaplattform. Das e.motion® UC-Prothesensystem (UC=Ultra-Congruent) mit der rotierenden Tibiaplattform und das e.motion® FP-Prothesensystem (FP=Floating-Plattform) mit der flottierenden Tibiaplattform. Die Fragestellung dieser Arbeit richtet sich auf den Unterschied zwischen den Prothesen, hinsichtlich des Auftretens eines anterioren Knieschmerzes und dessen Auswirkung auf die Funktion, Klinik und die Range of Motion (ROM). In dieser retrospektiven Studie wurden 35 Patienten mit einer primären TKA untersucht. Alle Patienten wurden von einem Operateur zwischen 2007 und 2010 operiert. Bei 18 Patienten (51 %) wurde die e.motion® UC-Prothese und bei 17 Patienten (49 %) die e.motion® FP-Prothese verbaut. Es erfolgte kein routinemäßiger Patellarückflächenersatz oder ein nachträgliches laterales Release. Sowohl der femorale als auch der tibiale Anteil der Prothese wurden zementiert. Zur statistischen Auswertung wurde die IBM-Software SPSS® und Microsoft Excel® herangezogen. Hierbei wurden der Mann-Whitney-U-Test, der Chi-Quadrat-Test, der Kolmogorov-Smirnov-Test, der t-Test und die Analysis of Variance (ANOVA) angewendet. Die Erfassung der Studienergebnisse erfolgte durch einen eigenen Fragebogen, den Knee-Society-Score (KSS), den International- Knee-Documentation-Committee-(IKDC), den Western-Ontario and McMaster-Osteoarthritis-Score (WOMAC) und durch eine klinische Untersuchung. Für die Erfassung des tibiofemoralen Winkels erfolgte eine radiologische Bildgebung. Insgesamt gesehen hat sich unsere Einschätzung, dass die Inzidenz des anterioren Knieschmerzes bei den Patienten mit der e.motion® FP- Prothese höher ist als bei den Patienten mit der e.motion® UC-Prothesengruppe nicht bestätigt. Zumindest war der Unterschied nicht signifikant (p=0,121). Somit kann die Nullhypothese nicht verworfen und die Alternativhypothese nicht angenommen werden. Allerdings zeigte sich, dass ein größerer Anteil der Patienten mit der e.motion® FP-Prothese (sechs Patienten=35,3 %) über einen anterioren Knieschmerz klagten, als in der e.motion® UC-Prothesengruppe (zwei Patienten=11,1 %). Signifikant schlechtere Ergebnisse in der VAS hatten die Patienten mit einem anterioren Knieschmerz in der e.motion® FP-Prothesengruppe (p=0,005). In der e.motion® UC-Prothesengruppe hingegen zeigte sich kein signifikanter Zusammenhang (p=0,261). Unabhängig von der Art der Tibiaplattform, hatten die Patienten mit anteriorem Knieschmerz schlechtere Ergebnisse in der VAS (p=0,002). In den statistischen Tests fand sich kein Einfluss des Alters, des Geschlechts oder des BMI-Wertes auf den anterioren Knieschmerz. Patienten die einen anterioren Knieschmerz in den beiden Prothesengruppen angaben, hatten zum großen Teil signifikant schlechtere Ergebnisse in den drei Score-Systemen. Der Vergleich der Ergebnisse der Score-Systeme mit denen in anderen Studien gestaltete sich aufgrund der hier nicht präoperativ erhobenen Ausgangswerte schwierig. Die ROM zeigte zwischen den beiden Gruppen keinen signifikanten Unterschied (p=0,323). Das Auftreten des anterioren Knieschmerzes in den beiden Prothesengruppen hatte keinen signifikanten Zusammenhang zur ROM. Die Werte in dieser Studie lagen bei beiden Gruppen teilweise unter den Beugungsumfängen in anderen Studien. Im Durchschnitt aber alle über 90° Beugung. Die Vergleichbarkeit zeigte sich schwierig, da präoperative Werte der ROM, wie in den meisten anderen Studien, nicht erhoben wurden. In der e.motion® FP-Prothesengruppe zeigte sich kein signifikant höheres allgemeines Schmerzniveau (VAS) als in der e.motion® UC-Prothesengruppe (p=0,546). Es zeigte sich lediglich ein höherer Anteil an Patienten mit anteriorem Knieschmerz in der e.motion® FP-Prothesengruppe. Hinsichtlich dessen kann man zum jetzigen Zeitpunkt sicherlich eine Empfehlung für die e.motion® UC-Prothese aussprechen. Allerdings sollte man die eventuellen Vorteile einer flottierenden Plattform im Bereich des Polyethylenabriebs und in Langzeitstudien weiter beobachten