L’impegno al tempo della globalizzazione, fra discorso ed egemonia: due prospettive rivisitate attraverso Foucault e Gramsci

This contribution compares discourse and hegemony through their distinctive elaboration in the humanities and the social sciences by two major twentieth century theoreticians, Michel Foucault and Antonio Gramsci. In discourse Foucault unmasks the speaker’s – or the scientist’s - conscious and unconscious intentions in representing phenomena as if they were part of a coherent and readable whole. This whole results from an ensemble of discursive practices which prescribe what can be accepted and what has to be excluded within a certain social formation, a body of recognized and authoritative knowledge crucial in managing and maintaining power. Gramsci also acknowledges a close link between knowledge and power, but his idea of hegemony, unlike foucauldian discourse, does not deny the possibility of political agency through which individuals can forge a political strategy to improve their lot. Discourse and hegemony are nowadays essential tools for gauging social confrontations and understanding forms of coercion or negotiations in cultural exchange. Il contributo affronta la complessa relazione fra discorso ed egemonia, evidenziando alcune della analogie e differenze fa due termini imprescindibili nella prassi critica contemporanea. Il discorso in Foucault rappresenta un tentativo di sopravanzare le principali forme di indagine sociale e testuale disponibili negli anni Sessanta: lo strutturalismo e l’ermeneutica; il discorso, partendo dall’analisi linguistica, abbraccia varie forme di socialità, dalla considerazione attribuita alla conoscenza, fino alla coscienza di sé a livello individuale e in un particolare gruppo. In questo schema, le istituzioni si basano evidentemente su pratiche discorsive e sulla loro circolazione. Gramsci, così come Foucault, riconosce lo stretto nesso esistente fra conoscenza e potere, ma l’egemonia, a differenza del discorso, individua, all’interno di una relazione fra due entità sociali, le modalità attraverso le quali una prevale, affermandosi attraverso una negoziazione del potere stesso. Il consenso che sostiene le forme più efficaci di egemonia, presuppone comune, nel quadro dei condizionamenti storico ambientali, una certa libertà d’azione dell’individuo e dunque, a differenza del discorso, non esclude la possibilità di un agente storico e di una prassi di resistenza nei confronti del nucleo egemone