Importance of review anathomopathology in patients with prostate cancer : analysis of 402 patients

Orientadores: Ubirajara Ferreira, Wagner Eduardo MatheusDissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Ciências MédicasResumo: O Score de Gleason (SG) é o principal substrato utilizado para estadiar pacientes com câncer de próstata, além de individualizar as estratégias de tratamento de acordo com a gravidade do quadro. Existem muitas diferenças no laudo anatomopatológico de diferentes instituições, levando em consideração dentre outros fatores, o laudo dado pelo patologista geral e por um uro-patologista ou patologista com experiência na área. 415 pacientes com diagnóstico de câncer de próstata firmados por patologistas gerais foram submetidos a revisões de lâminas na Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP) entre junho de 1998 e dezembro de 2010, pelo Grupo de Uro-patologia da Instituição, dentre os quais, 13 foram excluídos do estudo devido a falhas em dados do prontuário, permanecendo 402 pacientes para análise estatística, a qual foi feita através do método de KappaFleiss, além da utilização de acurácias com os respectivos intervalos, com 95% de confiança entre as variações de Gleason. A maioria dos pacientes apresentava mais de 60 anos, sendo a idade média dos pacientes de 65,4 anos (DP = 8,4 anos). A maioria dos pacientes tinha PSA inicial ou da revisão ? 10, com risco de recidiva inicial intermediário, mas na revisão e no pós-cirurgia a maioria dos pacientes apresenta risco de recidiva alto. Os tratamentos mais utilizados foram RT e PR (19,2% e 17,7% respectivamente), de modo que 143 pacientes foram submetidos a PR como tratamento isolado ou em combinação com outros tratamentos. Do ponto de vista global, obteve-se 50% de casos coincidentes quando se comparou o resultado inicial do Gleason com a revisão, isso no que diz respeito a baixo, intermediário e alto risco. Porém, houve mudança de conduta em cerca de 17,8% dos casos, isto é, situações em que inicialmente seriam de baixo e médio risco, e após a revisão mudaram para alto risco. Os demais 50% apresentaram algum grau de diferença entre uma análise inicial e a revisão, nem sempre sendo determinante para uma mudança de conduta no tratamento estabelecido. Sendo assim, a revisão de lâminas realizada por uro-patologista resultou em diagnóstico mais preciso e conseqüentemente em melhores decisões sobre modalidades mais adequadas para o tratamento definitivoAbstract: The Gleason Score (SG) is the main substrate used for staging prostate cancer patients, in addition to individualize treatment strategies, according to the severity of the frame. There are many differences in the anathomypathology report from different institutions, taking into account among enter other factors, the report exhibit by a general pathologist and uropatology or a pathologist with experience in this area. 415 patients diagnosed with prostate cancer, by General pathologists, submitted revisions blades in the State University of Campinas (UNICAMP) between June 1998 and December 2010, by the Group of Uro-pathology of the institution, among this,13 patients were excluded of the study because there was failures in the medical records, remaining 402 patients for statistical analysis, which was made by Kappa Fleiss method, besides the use of accuracies with respective intervals, with 95 confidence between the Gleason variations. The majority of patients had more 60 years, so average age of the patients of 65.4 years (DP 8.4 years). The majority of patients presented initial PSA or review ? 10, at risk the intermediate initial recurrence, but in reviewing and after surgery most patients have high risk of recurrence. The treatments more used were RT and PR (19,2% and 17,7% respectively), with 143 patients submitted to RP as a single treatment or in combination with other treatments. From the global point of view, there was an average of 50% matching cases when it compared the initial result of the Gleason with the revision, with regard to low, intermediate and high risk, however, there has been a change of conduct at about 17, 8% of cases, that is, cases that initially would be of low and medium risk, but that after the review were high risk. The other 50% present some difference degree between an initial analysis and the review, but it is not always decisive for a change of conduct in established treatment. In conclusion, the blades review performed by an uro-pathologist resulted in the most accurate diagnosis and consequently better decisions about modalities more suitable for definitive treatmentMestradoCirurgiaMestre em Ciência