Analysis of self-ecth adhesives behavior in Class I composite restorations with different treatment of enamel margins and light-activation sources

Orientador: Luis Alexandre Maffei Sartini PaulilloDissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Odontologia de PiracicabaResumo: O objetivo deste estudo foi analisar a resistência a microtração, microdureza Knoop do compósito e formação de fendas em restaurações classe I utilizando três sistemas adesivos: Clearfil S3 Bond (S3), Clearfil Protect Bond (ProtectB) e One-Up Bond F Plus (OneUp); E compósito TPH3, fotoativados por fontes de Luz Emitida por Diodo (LED) ou luz halógena, tendo o ângulo cavosuperficial em esmalte condicionado ou não por ácido fosfórico à 35%. Após o término das restaurações, foram obtidas réplicas em resina epóxica para análise em Microscopia Eletrônica de Varredura (MEV) da adaptação da margem em esmalte antes e após termociclagem (n=6). Através de sorteio, a metade dos 144 dentes restaurados foi utilizada no ensaio de microtração e a outra metade no ensaio de microdureza Knoop em 3 diferentes profundidades (n=6). Uma vez que a análise de variância apontou diferença entre os fatores estudados, o resultado do teste Tukey apontou, para análise de fendas nos grupos sem condicionamento prévio do esmalte cavosuperficial, independente do adesivo aplicado, apresentou diferença estatística significativa após os ciclos, quando comparados aos valores antes da termociclagem. Para o adesivo OneUp, o condicionamento do esmalte cavosuperficial contribuiu na redução de fenda. Para o teste de microtração, a análise de variância demonstrou não haver diferença estatística siginificativa entre os fatores estudados e suas inteirações (p = 0,05). Os adesivos OneUp e S3 apresentaram maiores valores de microdureza Knoop no topo, e o adesivo ProtectB não apresentou diferenças estatísticas entre as três profundidades. O adesivo S3 apresentou os menores valores de dureza nas profundidades de base e intermediária. Os sistemas autocondicionantes não apresentaram diferença na união ao substrato dentário, independente de sua forma de aplicação e do condicionamento prévio do esmalte cavosuperficial. Porém, o condicionamento do esmalte cavosuperficial contribuiu na diminuição da formação de fendas, apenas para o adesivo OneUp se comparados os grupos após termociclagem sem condicionamento e com condicionamento do esmalte cavosuperficial. A composição do adesivo utilizado teve influência na microdureza Knoop do compósito odontológico dependendo da profundidade da cavidade. A luz LED apresentou melhores valores de microdureza quando comparado à luz HalógenAbstract: The aim of this study was to analyze the microtensile bond strength, Knoop microhardness and gap formation of class I restorations using three different self-etching adhesives: Clearfil S3 Bond (S3), Clearfil Protect Bond (ProtectB) and One-Up Bond F Plus (OneUp). TPH3 restorative composite was used with two different light activation: Light Emitted by Diode or Halogen Lamp and the superficial enamel was etched or not with 35% phosphoric acid. After restorative procedure, epoxy resin replicas were obtained before and after submitted teeth to thermal cycling for gap analyzes by Scanning Electronic Microscopy (SEM) of enamel marginal adaptation. Half of teeth were randomly divided to microtensile bond strength test and the other half to microhardness test (n=6). For gap formation, the Tukey's test showed statistical differences before and after thermal-cycling to the groups without enamel etching. For OneUp adhesive, the etched enamel contributed to avoid gap formation when compared groups before thermal-cycling with and without enamel cavosurface etching. OneUp and S3 adhesives showed the highest square means on top surface for Knoop microhardness results, and S3 showed the lowest square means for the middle and base surfaces. ProtectB showed no significant differences for the different surface depth. The self-etching adhesives showed no significant difference to the microtensile Bond strength, irrespective to the different application procedure and previous etching or not of the enamel surface. However, the etched enamel contributed to avoid gap formation when OneUp adhesive system was used when compared groups befoure termocycling with and without enamel cavosurface etching. The adhesive system showed an influence on resin composite to Knoop microhardness test depending on the restoration depth. The LED light activation restorations showed the highest microhardness means when compared with Halogen Lamp.MestradoDentísticaMestre em Clínica Odontológic