Resistencia de união na parede cervical de restaurações classe II submetidas a tensões termicas e mecanicas : efeito do sistema adesivo e do uso de composito de baixa viscosidade

Orientador: Giselle Maria Marchi BaronDissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Odontologia de PiracicabaResumo: O objetivo deste estudo foi avaliar o efeito de diferentes sistemas adesivos e do uso de camadas de resina composta de baixa viscosidade na resistência de união à dentina de restaurações Classe II, submetidas a ciclos térmicos e mecânicos. Cavidades proximais com margem cervical em dentina foram preparadas em noventa incisivos bovinos. Os dentes foram aleatoriamente divididos em nove grupos (n=10), segundo a combinação ¿Tipo de agente de união + Camada (1,0mm) do compósito de baixa viscosidade Filtek Flow (FF)¿: G1- Single Bond (SB) sem FF; G2- SB + 1 camada de FF; G3- SB + 2 camadas de FF; G4- OptiBond Solo Plus (OS) sem FF; G5- OS + 1 camada de FF; G6- OS + 2 camadas de FF; G7- Prime & Bond NT (NT) sem FF; G8- NT + 1 camada de FF e G9- NT + 2 camadas de FF. Os sistemas adesivos foram aplicados segundo as instruções dos respectivos fabricantes e cada camada de FF foi fotoativada separadamente. As restaurações foram concluídas com compósito Filtek Z250. Posteriormente, foi realizada a ciclagem térmica (1.000x, 5-55°C, 60s/banho) e a mecânica (100.000x, 80N, 2,0Hz), em todas as unidades experimentais. Após as ciclagens, os dentes foram seccionados verticalmente, obtendo-se duas fatias de, aproximadamente, 1,0mm de espessura. Em cada fatia, a interface de união da parede cervical foi recortada em formato de ampulheta, originando uma área de cerca de 1,0mm2. As fatias foram submetidas ao teste de microtração em máquina de ensaio universal (v=0,5mm/min). Após o teste, os corpos-de-prova foram avaliados em MEV para determinação dos padrões de fratura. As médias (DP) encontradas foram (MPa): G1- 18,7 (7,9); G2- 18,3 (11,4); G3- 19,3 (6,9); G4- 15,4 (5,0); G5- 12,7 (4,2); G6-12,77 (4,8); G7- 19,3 (7,5); G8- 14,9 (3,1) e G9- 17,83 (3,8). De acordo com os resultados da análise estatística (ANOVA dois-critérios / Tukey, a=5%), não foram observadas diferenças significativas entre o uso ou não das camadas de FF. As médias de resistência de união dos agentes SB e NT não diferiram estatisticamente e ambas foram significativamente maiores do que as bservadas quando o OS foi usado (p0,05). Foi observado que os valores de resistência de união variaram em função do sistema adesivo e que a camada de baixo módulo de elasticidade foi capaz de influenciar os padrões de fraturaAbstract: The aim of this study was to evaluate the effect of dentin bonding systems and restorative techniques on tensile bond strength of class II restorations after thermal and mechanical stresses. Proximal cavities with dentin gingival margins were prepared on ninety bovine incisors. The teeth were randomly assigned into nine groups (n=10), according to the combination of ¿Bonding agent + Layer (1.0mm) of the flowable composite resin Filtek Flow (FF)¿: G1- Single Bond (SB) without FF; G2- SB + 1 FF layer; G3- SB + 2 FF layers; G4- OptiBond Solo Plus (OS) without FF; G5- OS + 1 FF layer; G6- OS + 2 FF layers; G7- Prime & Bond NT (NT) without FF; G8- NT + 1 FF layer, and G9- NT + 2 FF layers. Adhesive systems were applied according to the manufacturers¿ instructions and each FF layer was photoativated separately. Restorations were concluded with Filtek Z250 composite resin. Subsequently, teeth were submitted to thermal (1,000x, 5-55°C, and 60s/bath) and mechanical stresses (100,000x, 80N, 2Hz). The samples were vertically sectioned to obtain approximately 1.0mm thick slabs, which were trimmed to an hour-glass shape with a cross sectional area of approximately 1.0mm2. Specimens were submitted to the microtensile test in an universal testing machine (v=0.5mm/min), and the failure mode of the tested specimens was analyzed by SEM. Means (SD) of tensile bond strength were (MPa): G1- 18.7 (7.9); G2- 18.3 (11.4); G3- 19.3 (6.9); G4- 15.4 (5.0); G5- 12.7 (4.2); G6- 12.77 (4.8); G7- 19.3 (7.5); G8- 14.9 (3.1), and G9- 17.83 (3.8). Statistical analysis of bond strength results (Two-way ANOVA / Tukey, a=5%) did not exhibit significant difference between the use or not of FF layers. Statistical differences were not found between the bond strength of SB and NT. Also, both agents presented significant higher means than that observed when OS was used (p<0.05). Fracture modes varied considerably between experimental groups (Fisher¿s Exact Test, a=5%). Groups without FF layers (G1, G4, and G7) presented a greater frequency of adhesive failures (p<0.05). An elevated quantity of cohesive failures at the intermediate layer as found in the groups restored with 1,0mm of FF (p