À propos de noms d’humains (dis)qualifiants :

Nous nous proposons de montrer qu’il y a lieu de distinguer, parmi les noms d’êtres humains que Milner (1978) appelle « qualifiants » deux sous-classes (au moins) dont les membres, s’ils ont des points communs (ils fonctionnent comme noms d’insultes), présentent des particularités importantes. L’une regroupe les noms d’humains affligés d’un défaut intellectuel (un imbécile, un idiot); l’autre, les noms d’humains marqués par un défaut moral (un salaud, une canaille). Parmi ces noms, beaucoup fonctionnent par ailleurs comme des adjectifs, mais pas tous. Nous nous attacherons, pour justifier cette distinction, d’une part à étudier principalement le rôle de la notion d’agentivité et des diverses constructions dans lesquelles cette notion joue un rôle crucial ; de l’autre, dans le cadre des paradigmes en relation morphologique et sémantico-syntaxique dans lesquels entrent ces noms d’humains « disqualifiants », nous essaierons plus particulièrement de cerner les liens que chacune des deux catégories entretient avec les nominalisations correspondantes et ce qu’ils révèlent sur la spécificité sémantique de chacune d’elles