A personificação do Estado em Hobbes como justificativa para a impossibilidade teórica de um projeto de Paz Cosmopolita em Kant

O presente texto pretende problematizar e analisar a impossibilidade Kantiana de Paz Perpétua na perspectiva da filosofia política de Thomas Hobbes, principalmente no que diz respeito à formação do Estado na filosofia deste autor, sua representação e as três causas da guerra elencadas no capítulo XIII do Leviatã, quais sejam: competição, desconfiança e glória. Também é pertinente salientar, para uma maior delimitação do problema proposto, o retorno ao Estado de natureza no âmbito internacional após a personificação do Estado soberano perante outros Estados, estabelecendo-se um estado de guerra constante no cenário internacional, voltando ao status quo ante e tornando obsoleto o conceito de soberania, sua importância e fundamento (neste sentido, o próprio Kant coloca sobre a concepção de guerra que cada Estado vive em relação ao outro na condição de liberdade natural e, portanto, numa condição de guerra constante. O autor inglês encerra a questão colocando que o medo da morte e o desejo daquelas coisas que são confortáveis são motivados pelas paixões. Especificamente quanto à questão abordada no presente artigo, pode-se auferir que somente por medo da morte (violenta) os homens estabelecem acordos. No caso dos Estados soberanos pode-se dizer, então, que são feitos acordos. Mas com um Estado mais forte, ou, com “soberano dos soberanos”. Neste caso, uma ideia cosmopolita mostra não ter respaldo de prosperidade na teoria política apresentada até o momento. O presente artigo tentou ilustrar sob uma perspectiva realista das relações internacionais, na qual o idealismo kantiano ilustrado em sua Paz Perpétua não teria validade (ou receptividade) na contraposição a obra de Hobbes, principalmente, como foi demonstrado, sob as concepções de Estado, Soberania e Guerra à obra do filósofo inglês.This paper aims to discuss and analyze the impossibility of Kant Perpetual Peace in the perspective of political philosophy of Thomas Hobbes, especially with regard to the formation of the state in the philosophy of this author, its representation and the three causes of war listed in Chapter XIII of Leviathan , namely: competition, diffidence and glory. It is also pertinent to note, for further delineation of the proposed problem, the return to the state of nature in the international arena after the embodiment of the sovereign state against other states, establishing a state of constant war on the international scene, returning to the status quo ante and becoming obsolete concept of sovereignty, its importance and foundation (in this sense, Kant himself puts on the concept of war that each state live in relation to each other in the natural condition of freedom and therefore a condition of constant war. The English author closes the issue by putting the fear of death and desire those things that are comfortable are motivated by their passions. Specifically the question addressed in this article, one can derive that only by fear of death (violent) men establish agreements. If sovereign states can be said, then, that agreements are made. But with a stronger state, or with "sovereign sovereignty." In this case, a cosmopolitan idea shows not support prosperity in political theory presented so far . This article has attempted to illustrate in a realistic perspective of international relations, in which the Kantian idealism illustrated in his Perpetual Peace would not have validity (or receptivity) in contrast to the work of Hobbes, especially as demonstrated under the concepts of state, Sovereignty and War to the work of the English philosopher