Non-invasive positive pressure ventilation for prevention of complications after pulmonary resection in lung cancer patients. Systematic review and metanalise

Objective: To assess the efficacy and safety of NIPPV for prevention of complications in patients who underwent pulmonary resection for lung cancer. Methods: It was developed a systematic review according to Cochrane Collaboration methodology. We searched the following databases: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, LILACS and PEDro (last search on 17 March 2015) to identify potentially eligible trials. We did not use any date or language restrictions in the electronic searches for trials. We searched the reference lists of relevant papers and contacted experts in the field for information about additional published and unpublished studies. Additionally we accessed the Register of Controlled Trials (www.controlled-trials.com) and ClinicalTrials.gov (clinicaltrials.gov) to identify ongoing studies. We considered randomised or quasi-randomised clinical trials that compared NIPPV in the immediate postoperative pulmonary resection with no intervention or conventional respiratory therapy. Two authors collected data and assessed trial risk of bias. Where possible, we pooled data from the individual studies using a fixed-effect model (quantitative synthesis) otherwise we tabulated or presented the data in the main text (qualitative synthesis). Where a substantial heterogeneity existed, we applied a random-effects model. Results: From the 155 references retrieved from search strategies, six randomised clinical trials (RCTs) and one quasi-randomised trial fulfilled the eligibility criteria for this review, including a total of 436 patients. There was no statistical difference between the use or not of NIPPV when: (a) pulmonary complications rate (RR 1,03; IC 95% 0,72 to 1,47; five studies), (b) intubation rate (RR 0,55; IC 95% 0,25 to 1,20; three studies), (c) mortality (RR 0,60; 95% CI 0,24 to 1,53; five studies), (d) length of intensive care unit stay (DM-0,75; IC 95% -3,93 to 2,43; two studies), (e) length of hospital stay (DM-0,12; 95% CI -6,15 to 5,90; four studies). None study describe any complications related to NIPPV. Regarding the quality of evidence, four studies were considered "low risk of bias" in all domains evaluated; two were considered 'high risk of bias" to allocation concealment domain where one of those also considered at "high risk of bias" to random sequence generation domain. One study was considered "high risk of bias" because inclusion of participants with more severe clinical conditions compared to participants from other studies. Conclusions: This review demonstrated that there was no additional benefit of using NIPPV in postoperative pulmonary resection for all outcomes analysed (pulmonary complications, rate of intubation, mortality, rate of non-pulmonary complications, postoperative consumption of antibiotics, length of intensive care unit stay, length of hospital stay and adverse effects related to NIPPV). However, the quality of evidence is "very low", "low" and "moderate" since there were few studies, with small sample size and low frequency of outcomes. New welldesigned and well-conducted randomised trials are needed to answer the questions of this review with greater certainty.Objetivos: Avaliar a eficácia e segurança da ventilação não invasiva (VNI) para a prevenção de complicações em pacientes submetidos à ressecção pulmonar por câncer de pulmão. Métodos: Foi realizada uma revisão sistemática da literatura seguindo a metodologia da Colaboração Cochrane. Foram feitas buscas eletrônicas nas seguintes base de dados: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, LILACS e PEDro (última busca em 17 de março de 2015), para identificar ensaios clínicos potencialmente elegíveis. Não houve restrição de data ou linguagem na busca dos estudos. Foi realizada uma busca manual das referências dos estudos incluídos e contatação com especialistas na área para obter informações sobre os estudos publicados e não publicados adicionais. Além disso foram acessadas duas bases de registro de ensaios clínicos: Register of Controlled Trials (www.controlledtrials. com) e ClinicalTrials.gov (clinicaltrials.gov) para identificar estudos em curso. Foram incluídos ensaios clínicos randomizados (ECR) ou quasi-randomizados que compararam a utilização da VNI no pós-operatório de ressecção pulmonar com a não utilização. Dois autores coletaram os dados e avaliaram o risco de viés dos estudos de modo independente. Quando possível, os dados dos estudos foram agrupados em metanálises (síntese quantitativa). Caso contrário, os dados foram tabulados ou apresentados no texto principal (síntese qualitativa). O risco de viés dos estudos incluídos foi avaliado pela tabela de risco de viés da Colaboração Cochrane. A qualidade da evidência encontrada foi avaliada pela ferramenta GRADE. Resultados: Das 155 referências encontradas, seis ECRs e um ensaio quasi-randomizado atenderam aos critérios de elegibilidade para esta revisão, incluindo um total de 436 pacientes. Não houve diferença estatisticamente significativa entre o uso ou não da VNI quanto à: (a) taxa de complicações pulmonares (RR 1,03; IC 95% 0,72 a 1,47; cinco estudos), (b) taxa de intubação (RR 0,55; IC 95% 0,25 a 1,20; três estudos), (c) mortalidade (RR 0,60; 95% CI 0,24 a 1,53; cinco estudos), (d) tempo de internação em UTI (DM-0,75; IC 95% -3,93 a 2,43; dois estudos), (e) tempo de internação hospitalar (DM-0,12; 95% CI -6,15 a 5,90; quatro estudos). Nenhum estudo relatou eventos adversos relacionados ao uso da VNI. Com relação à qualidade da evidência, 4 estudos foram classificados como "baixo risco de viés" em todos os domínios avaliados, 2 foram considerados com "alto risco de viés" para o domínio sigilo da alocação sendo um desses também considerado com "alto risco de viés" para o domínio geração da sequência de randomização. Um estudo foi considerado com "alto risco de viés" por incluir participantes com condições clínicas mais severas se comparado com os participantes dos outros estudos. Conclusões: Esta revisão sistemática não encontrou evidências de benefício adicional do uso da VNI em pós-operatório de ressecção pulmonar para todos os desfechos avaliados (complicações pulmonares, taxa de intubação, mortalidade, tempo de internação hospitalar e UTI). No entanto, a qualidade das evidências variou de "muito baixa" a "moderada" uma vez que haviam poucos estudos, com pequeno tamanho da amostra e baixa frequência de eventos. Novos estudos randomizados com maior rigor metodológico são necessários para responder às questões desta revisãoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES)Dados abertos - Sucupira - Teses e dissertações (2013 a 2016