Parties to separate proceeding in matters of social insurance

Wydział Prawa i AdministracjiKluczowe dla rozprawy doktorskiej jest rozróżnienie pojęcia „ubezpieczonego” zawartego w przepisach prawa materialnego oraz definicji przewidzianej w art. 476 kodeksu postępowania cywilnego. Wykładnia norm kodeksu postępowania cywilnego dotyczących tego podmiotu prowadzi do wniosku, że ubezpieczony w rozumieniu procesowym jest odpowiednikiem powoda, podobnie jak osoba odwołująca się od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności. Oprócz niego stroną jest organ rentowy jako odpowiednik pozwanego (podobnie jak wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności), inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, oraz zainteresowany. Inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, musi być stroną procesu będąc stroną stosunku materialnoprawnego, do której decyzja ściśle się odnosi. Zainteresowany staje się zaś stroną z chwilą przystąpienia do sprawy, a decyzja nie dotyczy go wprost, lecz jego prawa lub obowiązki (niekoniecznie znajdujące się w zakresie praw lub obowiązków z zakresu ubezpieczeń społecznych) zależą od rozstrzygnięcia tej sprawy. Wobec wielości podmiotów mogących brać udział w jednym i tym samym procesie, w rozprawie poddano analizie kwestię tego, czy w postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych dochodzi do przełamania zasady dwustronności.The pivotal aspect of the thesis is distinguishing between the concept of „the insured person” contained in the provisions of substantive law and the definition provided for in Article 476 of the Code of Civil Procedure. An interpretation of the legal norms of the Code of Civil Procedure concerning this entity leads to the conclusion that the insured person in a procedural sense is an equivalent to the plaintiff, just like a person appealing against the decision of a voivodeship team for certifying the disability. In addition the party is the pension authority, which functions as an equivalent of the defendant (similarly to the voivodeship team for certifying the disability), another person whose rights and obligations the contested decision concerns and the interested person. Another person whose rights and obligations the contested decision concerns, has to be a party to the trial – he is a party to a substantive law relationship, which the decision closely concerns. The interested person becomes a party upon joining the case, and the decision does not apply directly to him, but his rights or obligations (not necessarily in matters of social insurance rights or obligations) are affected by the outcome of a case. In view of the multiplicity of entities that may participate in one and the same trial, the thesis analyzed whether in the separate proceedings in matters of social insurance the two-parties principle is breached