Macroeconomic evaluation of EU R&I Policies : ways and Means

Cette thèse de doctorat décrit les mécanismes de R&I que les modèles macroéconomiques QUEST III, NEMESIS et RHOMOLO intègrent, et comment ces modèles sont utilisés pour évaluer les politiques de R&I qui sont introduites par la Direction Générale de la R&I de la Commission Européenne. QUEST III, NEMESIS et RHOMOLO sont des modèles appartenant à différentes traditions économiques, avec également différents niveaux de détail. QUEST est un modèle d’Équilibre Général Dynamique Stochastique (DSGE), le plus en accord avec les canons de la théorie macro-économique moderne. Il y a un modèle pour chacun des pays de l’UE(28), avec des fondements micro-économiques dérivés explicitement de la maximisation intertemporelle des profits et de l’utilité sous l’hypothèse d’anticipations parfaites. NEMESIS est comme QUEST, un modèle pour chacun des pays de l’UE, mais les deux modèles diffèrent profondément dans leur approche des phénomènes économiques. NEMESIS est un modèle macro-sectoriel (30 secteurs), d’inspiration néo-keynésienne, avec des coûts d’ajustement, des anticipations adaptatives, des prix rigides, et des taux de change et d’intérêt exogènes, qui ne permettent pas au modèle de décrire un équilibre général, même dans le long terme. RHOMOLO, qui est un modèle d’économie spatiale basé sur les nouvelles théories de l’économie géographique, est le plus détaillé géographiquement, avec la modélisation en équilibre général de 267 régions européennes, avec leurs interactions. Le modèle comporte également une dimension sectorielle, les régions comportant chacune 10 secteurs d’activité. Comme pour NEMESIS, le grand niveau de détail de RHOMOLO, ne permet pas une résolution tournée vers l’avenir, et le modèle est résolu par une approche dynamique récursive. En ce qui concerne la représentation de l’innovation, les trois modèles ont en commun de la faire reposer sur la forte évidence empirique, que les investissements en R&D ont été à l’origine des principales innovations technologiques, et progrès de productivité, dans les pays industrialisés au cours des dernières décennies. Du point de vue théorique, ils se réfèrent également tous, explicitement ou implicitement, aux nouvelles théories de la croissance, qui ont émergé à partir du début des années 1990. NEMESIS est certainement le modèle qui inclut les mécanismes de progrès technique les plus riches, avec notamment l’extension récente de ses mécanismes d’innovation au rôle joué par les investissements en TIC, en logiciels et en formation professionnelle, particulièrement importants pour représenter l’innovation dans les services. Mais les approches sectorielle, et “hors-de-l’équilibre” qui sont suivies dans NEMESIS, n’assurent pas que le long-terme qui est décrit par le modèle, soit compatible avec la représentation de l’équilibre général au cœur du modèle QUEST. Dans QUEST, par contraste, le compromis est cette fois au prix de la richesse, et du degré de détail, des mécanismes d’innovation, qui sont restreints par les contraintes analytiques fortes, qu'imposent la modélisation DSGE. Pour RHOMOLO, à l’opposé, les limitations viennent davantage des contraintes de données, et de la difficulté de représenter certains phénomènes, comme les externalités de connaissance, avec un niveau régional détaillé.Si nous ajoutons à ces différences dans la structure des modèles, la représentation de la croissance endogène, versus semi-endogène, que les modèles supportent, nous ne pouvons certainement pas espérer qu’ils fournissent des résultats similaires lorsqu'ils sont utilisés pour l’évaluation des politiques de R&I de l’UE, mais tout au moins que leurs résultats se complètent utilement. Il y a l’art, et la manière, pour l’évaluation macroéconomique des politiques de R&I de l’UE, et c’est à la présentation de ce “compromis” que forment les différents modèles, à partir de l’analyse des principaux travaux théoriques qui se sont développés, depuis les années 1950, que cette thèse est dédiée.This PhD thesis describes the R&I mechanisms that the macroeconomic models QUEST III, NEMESIS and RHOMOLO incorporate, and how these models are used to evaluate the R&I policies that are introduced and monitored by the General Directorate for R&I of the EC. QUEST III, NEMESIS and RHOMOLO are models belonging to different economic traditions, and also possess different levels of detail. QUEST is a macroeconomic Dynamic Stochastic General Equilibrium (DSGE) model, the most in line with modern macroeconomic theory. There is one model for every EU(28) country, with microeconomic foundations explicitly derived from inter-temporal profit and utility maximization under perfect foresight, as in the general equilibrium setting of modern theoretical models of economic growth. NEMESIS is, like QUEST, a model for every EU(28) country, but the two models are very different in their modeling approach. NEMESIS is a macro-sectorial model (30 sectors) of neo-Keynesian inspiration. There are adjustment costs, adaptive expectations, wage rigidities and exogenous exchange and interest rates, which prevents the model from describing a general equilibrium, even in the long-run. RHOMOLO, is a spatial model based on the new economic geography theories and is the more detailed geographically, as it describes the general equilibrium modeling of 267 EU regional economies and their interactions. This model also has a sectorial dimension and each region contains 10 economic sectors. Like NEMESIS, the great level of detail of RHOMOLO, prevents any forward-looking dynamics, and both models are solved according to a recursively dynamic approach. To model innovation, what the three models have in common is that they were inspired by the strong empirical evidence, that investments in R&D were at the origin of major technological innovations and TFP growth in advanced industrialized countries over the past decades. On the theoretical side, they all also refer, explicitly or implicitly, to the New Growth Theories that have emerged from the beginning of the 1990s. NEMESIS, that is grounded on empirics, is certainly the model that includes the richest mechanisms of technical change, with, notably, the recent extension of the innovation mechanisms of the model to the role played by investments in ICT, software and professional training, that are particularly important to represent innovation in the service sectors. But the sectorial and “out-of-equilibrium” approaches that are used in NEMESIS, do not ensure that the long-run behavior of the model will conform to the general equilibrium prerequisite present in QUEST III. For QUEST III, in contrast, this time the compromise is at the cost of the richness and the level of detail of the innovation mechanisms of the model, that are restricted by the forward-looking expectations, and the high theoretical constraints, that the DSGE modeling imposes. For RHOMOLO, on the contrary, the limitations come more often from the data constraints and the difficulty in representing certain phenomena, such as knowledge externalities, on a detailed regional level. If, to these differences in the structure of the models, we add the endogenous, versus, semi-endogenous representation of growth they support, we could certainly not expect that they would provide similar results when evaluating EU R&I policies, but at least that their results would usefully complement each other’s. There are various ways and means, for the macroeconomic evaluation of EU R&I policies, and this thesis is dedicated to the presentation of this “compromise” the different models form, using the analysis of the main findings in the empirical and theoretical works developed since the fifties, to measure and represent economic growth